АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4639/22

28 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4639/2022

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 14/03/22 от 14.03.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" о взыскании 36 414 997,67 рублей задолженности по договору №39-21/Р от 08.07.2021г., 1 929 994,88 рублей процентов за период с 24.12.2021 по 14.02.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о применении ст. 333 ГК РФ, заявил об отложении судебного заседания. 

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду его несоответствия положениям ст. 158 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08» июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт» (исполнитель) и ООО «Севертрансбункер» (заказчик) заключен договор №39-21/Р (далее - Договор) по выполнению ремонта т/х «Бразерс-11» (далее -Судно).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта т/х «Бразерс-11» в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной «Заказчиком» предварительной ремонтной ведомостью (Приложение №1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с «Заказчиком» дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 08.07.2021г. сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 19 430 502,18 руб.

03.09.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №39-21/Р от 08.07.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №1 увеличилась на 7 977 161,42 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №1 составила 27 407 663,6 руб.

07.09.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №39-21/Р от 07.09.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости №2 увеличилась на 12 535 605,71 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №2 составила 39 943 269,31 руб.

15.09.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №39-21/Р от 08.07.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ увеличилась на 3 041 460,56 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №3 составила 42 984 729,87 руб.

20.12.2021г. Сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №39-21/Р от 08.07.21г., согласно которому общая стоимость ремонтных работ увеличилась на 11 359 418,45 руб. Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительного соглашения №4 составила 54 344 148,32 руб.

Истец выполнил работы согласно условий договора №39-21/Р от 08.07.21г. и сдал их результат Ответчику, что подтверждается следующими документами:

- акт №1 приемки и сдачи выполненных работ от 20.12.2021 г. по этапам договора на сумму выполненных работ - 54 344 148,32 руб.

- исполнительная ремонтная ведомость от 20.12.21г. на сумму - 54 344 148,32 руб.

Сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты стоимости выполненных работ:

Согласно пункта 5.1. Договора, «Заказчик» обязуется произвести 1-й платеж в размере 30% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт.

Согласно п.5.2. договора Заказчик обязуется произвести 2-й платеж в размере разницы между 50% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты наступления срока платежа) и ранее оплаченных платежей, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно п.5.3. договора Заказчик обязуется произвести 3-й платеж в размере разницы между 75% от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты наступления срока платежа) и ранее оплаченных платежей, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно п.5.4. договора в случае увеличения объема ремонтных работ после исполнения Заказчиком 3-го платежа согласно п.5.3. договора, каждое последующее увеличение стоимости ремонтных работ, оплачиваются Заказчиком на условиях авансирования в размере 75% стоимости каждого дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.5.5. договора оставшуюся часть стоимости ремонта по Исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей Заказчик обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения факсимильной копии исполнительной ремонтной ведомости, акта выполненных работ и счет-фактуры, но в любом случае до выхода судна из акватории Исполнителя.

Однако, ответчиком оплата произведена частично в сумме 17 929 150,65 рублей в нарушение установленных в договоре сроков. 

Сумма задолженности по договору составила 36 414 997,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №56 от 01.02.2022г.) об оплате задолженности, а так же пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, которая получена адресатом 08.02.2022.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1 приемки и сдачи выполненных работ от 20.12.2021 г. по этапам договора на сумму выполненных работ - 54 344 148,32 руб.; исполнительной ремонтной ведомость от 20.12.21г. на сумму 54 344 148,32 руб.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о недостатках в выполненных работах, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты стоимости работ по договору №  39-21/Р от 08.07.2021 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 36 414 997 рублей 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 929 994 рубля 88 копеек процентов за период с 24.12.2021 по 14.02.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки по письменному требованию Исполнителя.

Согласно расчету истца, проценты составили 1 929 994,88 руб. =36414997,67*53*0,1%.

Ответчик расчет арифметически не оспорил, заявил о снижении размера неустойки до 502327,43 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 6.1 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах неустойка не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, расчет процентов за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании 1 929 994,88 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 36 414 997 рублей 67 копеек задолженности, 1 929 994 рубля 88 копеек процентов, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко