ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7932/2024

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ритуальной компании «Вечная память» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2025 года по делу № А66-7932/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Ритуальная компания «Вечная память» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>; далее – ООО РК «Вечная память», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 14.03.2024 по делу № РНП 069/10/104-213/2014 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – учреждение, больница, заказчик), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 2; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) является лишь препятствием для участия в аукционе, однако не влияет на исполнение контракта. Также указывает на то, что обществом выполнялись работы надлежащего качества, с соблюдением сроков, условия контракта обществом не нарушены, а довод управления, изложенный в оспариваемом решении, о неисполнении обществом контракта, заключенного с больницей, документально не подтвержден, поскольку никаких фактов, анализа, обоснования данного довода в решении антимонопольным органом не приведено. Полагает, что учреждением и управлением не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), для включения информации об общества в РНП. Также ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 16.03.2017 № ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков».

Управление и учреждение в отзывах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) больницей 14.11.2023 размещено извещение № 0136500001123006941 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортировке тел умерших. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 109 800 руб. 

Согласно протоколу от 22.11.2023 № ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка ООО РК «Вечная память» признано соответствующим документации электронного аукциона.

Обществом и больницей заключен контракт от 04.12.2023 № 0136500001123006941, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по транспортировке тел умерших (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатит оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 контракта требования, предъявляемые к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта, определяются описанием объекта закупки (техническим заданием).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 109 800 руб.

В пункте 12.6.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, а именно:

подпункт 12.6.1.1 – если в ходе исполнения контракта установлено, что: 

 а) исполнитель и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; 

б) при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

подпункт 12.6.1.2 – в случае, если по результатам экспертизы результата оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта.

подпункт 12.6.1.3 – в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Прокуратурой Заволжского района города Твери (далее – прокуратура) учреждению внесено представление от 18.01.2024 № 32-2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, поскольку прокуратурой выявлено, что в извещении о проведении электронного аукциона от 14.11.2023 № 0136500001123006941 в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ одним из требований к участникам закупки было указано об отсутствии у участника закупки привлечения участника закупки – юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет с момента подачи заявки на участие в закупке. Вместе с тем ООО РК «Вечная память» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.28 КоАП РФ, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2023 года (дело № 12-1388/2023);

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2023 года (дело № 12-1475/2023);

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 25 сентября 2023 года, которое изменено в части размера административного штрафа решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года (дело № 12 -214/2023);

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 25 сентября 2023 года, которое изменено в части размера административного штрафа решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 декабря 2023 года (дело № 12214/2023).

Прокуратурой сделан вывод о том, что на момент заключения контракта общество не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим учреждение направило в адрес ООО РК «Вечная память» уведомление от 09.02.2024 № 368 о признании контракта недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с вынесенным представлением прокуратуры.

Также 11.03.2024 больница обратилась в УФАС с заявлением о включении информации об ООО РК «Вечная память» в РНП в связи с принятием заказчиком решения от 26.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2023.

Данное решение заказчик мотивировал тем, что на момент заключения контракта от 04.12.2023 № 0136500001123006941 на оказание услуг по транспортировке тел умерших, ООО РК «Вечная память» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Заказчик заведомо был введен в заблуждение исполнителем, предоставив в декларации недостоверные сведения о непривлечении участника закупки к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. В нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки, впоследствии признанный победителем не соответствовал предъявляемым законом требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Контакт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участником гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Ввиду того, что контракт от 04.12.2023 № 0136500001123006941 на оказание услуг по транспортировке тел умерших является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ, то он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением в данном решении не указано.

Управление со ссылкой на статью 104 Закона № 44-ФЗ, подпункт «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), приняло решение от 19.03.2024 № ЕК/1872/24 по делу № РНП 069/10/104-213/2024, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО РК «Вечная память», решено включить в РНП сроком на два года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованными доводы УФАС о наличии оснований для включения общества в РНП и согласившись с выводами управления о том, что ООО РК «Вечная память» заведомо действовало недобросовестно, представив недостоверные сведения на момент заключения контракта, поскольку на момент подачи заявки на заключение контракта ООО РК «Вечная память» располагало сведениями о совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.28 КоАП РФ, и нарушило пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что влечет невозможность заключения контракта с обществом. 

При этом суд, признавая законным оспариваемое решение УФАС, указал, что управлением не выявлено ни одного из условий, перечисленных в пункте 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Сославшись на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд признал недобросовестным поведение со стороны исполнителя.

Также суд в обжалуемом решении указал, что нарушений порядка расторжения контракта УФАС не установлено, что зафиксировано в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок включения сведений в РНП регламентирован статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к функциям УФАС отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проводит внеплановую проверку в случае получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) РНП.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо об отказе в таком включении изложен в разделе III Правил № 1078.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 названного Закона предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок. 

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом из буквального содержания положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 следует, что размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из содержания подпункта «а» пункта 13 Правил № 1078 также следует, что для принятия решения о включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП необходимо, чтобы расторжение контракта было связано именно с уклонением участника закупки от заключения контракта или с исполнением контракта, а не с привлечением исполнителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из оспариваемого решения управления от 19.03.2024 № ЕК/1872/24 по делу № РНП 069/10/104-213/2024 о включении сведений об обществе в реестр, основанием для его принятия послужил тот факт, что на момент заключения контракта исполнитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, а из пояснений заказчика следовало, что он был введен в заблуждение исполнителем, предоставившим в декларации недостоверные сведения о непривлечении участника закупки к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. 

Также как указано на странице 5 данного решения, материалами дела не подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 15 Правил № 1078, обществом не исполнены обязательства по контракту, факт недобросовестного поведения исполнителя подтвержден материалами дела. 

При этом в чем именно выразилось неисполнение обществом обязательств по контракту, в решении УФАС не отражено, оценка существенности допущенных исполнителем нарушений контракта антимонопольным органом в ходе проверки не проводилась. Ссылка на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы вывод управления о неисполнение обществом обязательств по контракту, а также его недобросовестное поведения при исполнении контракта, в решении отсутствует.

Таким образом, анализ наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078, для включения сведений об обществе в РНП антимонопольным органом в оспариваемом решении, по сути, не проводился, доказательств наличия таких нарушений антимонопольным органом в ходе проверки не получено и в решении ссылки на такие доказательства не имеется.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 самостоятельным основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП является тот факт, что заказчиком, принявшим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные на странице 5 оспариваемого решения антимонопольного органа доводы УФАС о том, что обществом не исполнены обязательства по контракту, а также о том, что материалами дела не подтверждено наличие ни одного из оснований, установленных пунктом 15 Правил № 1078, являются голословными, документально не подтвержденными и основаны исключительно на предположениях ответчика. 

Иных мотивированных оснований, установленных законодательством, для включения сведений об исполнителе контракта в РНП, управлением в оспариваемом решении не приведено.

Более того, как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракт от 04.12.2023 № 0136500001123006941 принято больницей только на основании (со ссылкой) положений подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду того, что на момент заключения контракта заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, то есть не соответствовал предъявленным к участнику закупки требованиям законодательства, а не в связи с неисполнением контракта либо существенным нарушением им условий контракта.

В указанном решении заказчиком отражено только то, что причиной отказа послужила информация, предоставленная прокуратурой, о том, что общество предоставило недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика по извещению № 0136500001123006941.

Доводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в РНП, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится.

Таким образом, в данном случае контракт от 04.12.2023 расторгнут учреждением в одностороннем порядке не в связи с неисполнением ООО РК «Вечная память» контракта либо существенными нарушением им условий контракта, а ввиду того, что заявитель не соответствовал установленным извещением о проведении электронного аукциона требованиям к участникам закупки (представил недостоверные сведения на стадии подачи заявок), то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято исключительно на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Действительно, в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответственно, в рассматриваемом случае предоставление участником закупки недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, является основанием для заказчика принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке, так как исполнитель на момент участия в закупке изначально не соответствовал установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки.

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, установить степень вины нарушителя, ущерб, причиненный заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчиком определено иное правовое основание, в соответствии с которым ими принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом информации о нарушениях ООО РК «Вечная память» существенных условий контракта решение заказчика не содержит, как и не содержит информации об уклонении исполнителем от исполнения условий контракта.

В рассматриваемом случае УФАС, по сути, также установило только наличие фактов предоставления исполнителем недостоверной информации о своем соответствии установленным в извещении требованиям, а не нарушение условий исполнения контракта и/или отказ от его исполнения.

Вместе с тем односторонний отказ от исполнения контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, поскольку такой отказ не связан с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 302-ЭС20-12735 по делу № А74-6443/2019.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение заказчика формируется по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 1078 в разделе 1 приложения 1 к настоящим Правилам указывается код, установленный для случая направления обращения и принимающий следующие значения:

1 - уклонение участника закупки от заключения контракта;

2 - расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

3 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

4 - расторжение контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, если при формировании обращения заказчиком указан код 3, а решение об одностороннем расторжении принято на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, основания для включения информации в РНП отсутствуют.

Ни учреждением, ни управлением в материалы дела не предъявлено доказательств того, что действия заявителя были направлены на уклонение от исполнения контракта либо обществом допущены нарушения существенных условий контракта. 

Вопреки выводу суда, в решении антимонопольного органа не дано надлежащей оценки действиям (бездействиям) общества, связанным с исполнением контракта от 04.12.2023, заключенного с больницей по результатам спорного электронного аукциона, не выявлено и документально не подтверждено ни одного факта существенного нарушения обществом условий контракта при его исполнении.  

В свою очередь, отсутствие со стороны заказчика и антимонопольного органа таких доказательств не позволяет вести речь о допущенной заявителем недобросовестности при исполнении им контракта от 04.12.2023 и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии у управления правовых оснований для включения заявителя в РНП, поскольку указанное заказчиком правовое и фактическое основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу перечисленных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не влечет включение исполнителя в РНП.

Доводы антимонопольного органа и выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года № 302-ЭС20-12735.

На основании вышеизложенного следует признать, что решение управления не соответствует требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления закупочной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения УФАС от 14.03.2024 по делу № РНП 069/10/104213/2014 о включении информации об ООО РК «Вечная память» в РНП.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 113 при обращении в суд первой инстанции, а также в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.03.2025 № 74 при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с УФАС в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2025 года по делу № А66-7932/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 14.03.2024 по делу № РНП 069/10/104213/2014 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Ритуальной компании «Вечная память».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ритуальной компании «Вечная память» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170004, 

<

...>) 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

 Н.В. Мурахина