Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318498/19-171-2452

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (450006 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на предмет лизинга и обязании выставить счет-фактуры по договору лизинга №2577/2016 от 28.06.2016г. 

по встречному иску ООО "КАРКАДЕ" к ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков 

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по дов. №262/2020 от 08.11.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности за ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" на предмет лизинга - автомобиль  легковой PEUGEOT 508,VIN 

<

***>, 2012 г.в., номер двигателя 10DZ86PSA411024015577 цвет черный; об обязании ООО "Каркаде" выставить счета-фактуры по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г. с мая 2017 года по май 2019 года, ссылаясь на положения ст. 309, 425, 450, 614, 624, 665 ГК РФ.

В обоснование иска в части требований о признании права собственности ООО "НУК" указывает на то, что полностью исполнило договор лизинга № 3677/2016.

Протокольным определением от 11 февраля 2020г. судом принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" убытков в размере 186 943,86 руб.

Ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск, возражения ответчика по существу сводятся к тому, что требование об обязании выставить счета-фактуры не является средством гражданско-правовой защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Кроме того ответчик обращает внимание на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможность составления и выставления счетов-фактур за прошлые периоды, в связи с чем, требование истца о выставлении счетов-фактур за период с мая 2017 по май 2019 года неисполнимо.

Согласно позиции ответчика, требование о признании права собственности не может быть удовлетворено судом, в связи с тем, что Лизингополучатель не является собственником спорного автомобиля и у него имеется непогашенная задолженность, в частности Лизингополучателем не возмещены убытки Лизингодателя, вызванные страхованием предмета лизинга за счет ООО "Каркаде" и предъявленные Лизингополучателю на основании претензии от 20.12.2016 г.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2577/2016 от 28.06.16 (Договор), согласно пункту 1.1. которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Каравто» имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется представить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. 

Согласно договора, предметом лизинга является автомобиль  легковой PEUGEOT 508,VIN 

<

***>, цвет черный (пункт 2 настоящего договора), ПТС №78УТ № 160692, выданного 05.11.12 Центральная акцизная таможня.

Стоимость самого Предмета Лизинга составляет 771186,44 рубля (пункт 3.1.1.1.1 договора лизинга).

Пунктом 3.10 Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 247 700,01 рублей. После приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и пользование по акту Лизингополучателем авансовый платеж засчитывается в качестве оплаты первого лизингового платежа.

Согласно пункта 4.1 настоящий договор состоит из Договора лизинга №2577/2016 от 28.06.2016г., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет Лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре Лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета Лизинга, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями лизинга, и только при условии и после полною исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга (пункт 6.3). При выполнении и только после выполнения Лизингополучателем обязательств (условий), установленных п.6.3 настоящих условий, стороны (в срок не позднее 20 дней календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к Договору лизинга, подписывают Акт о переходе права собственности па Предмет лизинга, при этом Лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности. Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю па основании и с момента подписания сторонами Акта о переходе права собственности на Предмет Лизинга (пункт 6.3.1).

Согласно пункта 2 акта приемки-передачи к договору купли-продажи (Поставки) № 2577X2016 от 28.06.2016г. и Договору лизинга № 2577X2016 от 28.06.2016г. Лизингополучатель подтверждает, что Товар передан ему надлежащего качества в комплекте и ассортименте, соответствующим условиям Договора купли-продажи. Вместе с Товаром Покупателю (Лизингополучателю) передано следующее имущество, относящиеся к 'Товару: комплект ключей - 2 шт., оригинал Паспорта транспортного средства - 1 шт., оригинал сервисной книжке - 1шт., инструкция по эксплуатации 1 шт., оригинал договора купли-продажи (пункт 3 акта приемки-передачи).

Также подписан акт приема-передачи Предмета лизинга № 2577X2016 от 28.06.2016г. согласно которому следует, что сумма фактически понесенных затрат на приобретение и передачу Предмета Лизинга составляет 771 186,44 рублей (пункт 4 акта).

Во исполнение указанного пункта ООО «Новая Уральская Компания» исполняла финансовые обязательства и на счет ответчика были перечисленные 247 700,01 рублей платежным поручением № 97 от 01.07.2016г. (лизинговый платеж № 1), 27 662,50 рублей платежным поручением № 116 от 02.08.2016г. (лизинговый платеж № 2), 27 662,50 рублей платежным поручением № 144 от 24.08.2016г. (лизинговый платеж № 3), 27 662,50 рублей платежным поручением № 174 от 26.09.2016г. (лизинговый платеж № 4), 27 662,50 рублей платежным поручением № 216 от 26.10.2016г. (лизинговый платеж № 5), 27 662,50 рублей платежным поручением № 284 от 28.11.2016г. (лизинговый платеж № 6), 27 662,50 рублей платежным поручением № 454 от 28.12.2016г. (лизинговый платеж № 7), 27 662,50 рублей платежным поручением № 65 от 26.01.2017г. (лизинговый платеж № 8), 27 662,50 рублей платежным поручением № 135 от 28.02.2017г. (лизинговый платеж № 9), 27 662,50 рублей платежным поручением № 178 от 28.03.2017г. (лизинговый платеж № 10), 27 662,50 рублей платежным поручением № 212 от 28.04.2017г. (лизинговый платеж № 11), 27 662,50 рублей платежным поручением № 241 от 16.05.2017г. (лизинговый платеж № 12), 27 662,50 рублей платежным поручением № 314 от 29.06.2017г. (лизинговый платеж № 13).  

26 мая 2017 года, ООО «Каркаде» в адрес ООО «Новая Уральская Компания» направило  уведомление о расторжении договора и  требования о возврате предмета  лизинга. В обоснование расторжения договора  ООО «Каркаде» указал, что в соответствии с условиями Договора Лизингодатель (пункт 5.2.5) имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Лизингодатель сослался на то, что в связи, с тем, что у Лизингополучателя имеется неуплата двух лизинговых платежей и пени лизингодатель на основании статьи 450 ГК РФ принял решение о расторжении договора и возврата предмета лизинга.

ООО «Каркаде» в июле 2017 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новая Уральская Компания» о взыскании денежных средств в размере 226 180 руб. 29 коп. и об истребовании предмета лизинга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств но договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г., положения ст.309, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ.

Определением от 28 декабря 2017г. по делу № А40-134189/17-171-1315 судом принят к производству встречный иск о признании недействительным одностороннею расторжения по договору лизинге № 2577/2016 от 28.06.2016г., о применении последствий признания недействительной сделки. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент получения от лизингодателя уведомления о расторжении у лизингополучателя отсутствовала задолженность по спорному Договору лизинга. В обоснование правовой позиции по встречному иску лизингополучатель ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 169. 309, 310, 423 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.17г. по делу № А40-134189/17-171-1315 в удовлетворении первоначальных требований ООО «Каркаде» к ООО «Новая Уральская Компания» о взыскании денежных средств в размере 226 180 руб. 29 коп. и об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Новая Уральская Компания» о признании недействительным одностороннего расторжения по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г., о применении последствий признания недействительной сделки удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-134189/17-171-1315 вступило в законную силу 21.03.2018 г. 

Как следует из настоящего иска, в период производства по делу №№ А40-134189/17-171-1315 и после ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" продолжала исполнять финансовые обязательства и на счет ответчика были перечислены 27 662,50 рублей платежным поручением № 3 от 31.07.2017г. (лизинговый платеж № 14), 27 662,50 рублей платежным поручением № 393 от 28.08.2017г. (лизинговый платеж № 15), 27 662,50 рублей платежным поручением № 442 от 20.09.2017г. (лизинговый платеж № 16), 27 662,50 рублей платежным поручением № 498 от 26.10.2017г. (лизинговый платеж № 17), 27 662,50 рублей платежным поручением № 530 от 16.1 1.2017г. лизинговый платеж № 18), 27 662,50 рублей платежным поручением № 615 от -,12.2017г. (лизинговый платеж № 19), 27 662,50 рублей платежным поручением № 34 от 26.01.2018г. (лизинговый платеж № 20), 27 662,50 рублей платежным поручением № 64 от 26.02.2018г. (лизинговый платеж № 21), 27 662,50 рублей платежным поручением № 101 от 26.03.2018г. (лизинговый платеж № 22), 27 662,50 рублей платежным поручением № 144 от 08.05.2018г. (лизинговый платеж № 23), 27 662,50 рублей платежным поручением № 161 от 18.05.2018г. (лизинговый платеж № 24), 27 662,50 рублей платежным поручением № 202 от 27.06.2018г. (лизинговый платеж № 25), 27 662,50 рублей платежным поручением № 226 от 18.07.2018г. (лизинговый платеж № 26), 27 662,50 рублей платежным поручением № 269 от 27.08.2018г. (лизинговый платеж № 27), 27 662,50 рублей платежным поручением № 303 от 20.09.2018т. (лизинговый платеж № 28), 27 662,50 рублей платежным поручением № 345 от 26.10.2018г. (лизинговый платеж № 29), 27 662,50 рублей платежным поручением № 386 от 21.11.2018г. (лизинговый платеж № 30), 27 662,50 рублей платежным поручением № 462 от 19.12.2018г. (лизинговый платеж № 31), 27 662,50 рублей платежным поручением № 462 от 19.12.2018г. (лизинговый платеж № 31), 28 130,36 рублей платежным поручением № 21 от 24.01.2019г. (лизинговый платеж № 32), 28 130,36 рублей платежным поручением № 188 от 27.02.2019г. (лизинговый платеж № 33), 28 130,36 рублей платежным поручением № 239 от 13.03.2019г. (лизинговый платеж № 34), 28 130,36 рублей платежным поручением № 391 от 19.04.2019г. (лизинговый платеж № 35), 28 130,36 рублей платежным поручением № 486 от 28.05.2019г. (лизинговый платеж № 36).

Общая сумма, перечисленная па счет ответчика составляет 1 218 231,81 руб.

Как следует из иска, по состоянию на 10 июня 2019 года все лизинговые платежи предусмотренные пунктом 3.2 договора лизинга в размере 1 197 325 рублей с НДС были оплачены.

Между тем, 10 июня 2019 года, в адрес истца от ООО «Каркаде» вместо, акта о переходе права собственности на Предмет лизинга, поступило соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г., акт возврата Предмета Лизинга от 05.06.19г. от Лизингополучателю к Лизингодателю, акт приема передачи права собственности на Предмет лизинга от 10.06.19г.

В данном Соглашении ответчик указал, что 30 мая 2017 года в одностороннем порядке Лизингодателем на основании Уведомления о расторжении Договор лизинга № 2577V2016 от 28.06.16г. расторгнут, из-за неоплаты лизинговых платежей. Сумма платежей, перечисленный Лизингополучателем, после 30.05.17г. составила 638 112,94, в том числе НДС 106 352,16 руб. Лизингополучатель вправе приобрести в собственность Предмет лизинга па следующих условиях: по стоимости, составляющую сумму остатка лизинговых платежей и прочих начислений по Договору лизинга, которые должны быть начислены Лизингополучателю после даты расторжения договора в размере 638 112,94, в том числе НДС 106 352,16 руб.

На данное обращение, 27.06.19г. ООО «Новая Уральская компания» выразило не согласие и просила подписать соглашение о переходе права собственности на Предмет лизинга и выставления счетов - фактур в рамках договора лизинга с 28.05.17 года (исх. б\н от 27.06.19т.), что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Так же повторно в адрес ответчика было направлен акт о переходе права собственности на Предмет лизинга и досудебная претензия исх. 11.11.19г., что подтверждается почтовой квитанцией от 13.1 1.19г.

Между тем, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также, истец в иске указывает на то, что в ходе исполнения договора лизинга ответчик уклонялся от своей обязанности составлять и выставлять счета-фактур.

Так, пунктом 2.1.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингодателю о выставлении счета-фактуры по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в т.ч. не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Таким образом, НК РФ установлен перечень условий, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги) приняты к учету; имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Истец указывает на то, что после вступления в законную силу по делу № А40-134189/17-171-1315 в адрес истца ООО «Каркаде» не выставляло счета-фактуры по спорному договору лизинга.

В связи с чем, неоднократно, в адрес ответчика направлялись требование об исполнении требований статьей 169 НК РФ, пункта 2.1.4 Общих условий договора лизинга о выставлении счета-фактуры по договору лизинга (исх. № 130 от 26.03.19г., б\н от 11.11.19г.), что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Между тем, данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, ООО «Новая Уральская Компания», полагает что, исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, в связи, с чем и обратилось с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за ООО "НУК" числится непогашенная задолженность в размере 186 94386 руб., которая сформировалась в результате того, что Лизингодатель за свой счет произвел страхование предмета лизинга.

В частности, Лизингополучателем не возмещены убытки Лизингодателя, вызванные страхованием предмета лизинга за счет ООО "Каркаде" и предъявленные Лизингополучателю на основании претензии от 20.12.2016 г.  Согласно вышеуказанной претензии Лизингополучатель был уведомлен о том, что ООО "Каркаде" понесло убытки в связи со страхованием предмета лизинга за свой счет в размере 186 943,86 руб. на основании п. 4.4. общих условий договора лизинга. Согласно указанной претензии Лизингополучателю был установлен срок на исполнение обязанности в  течение 10 банковских дней. 

Обязательство Лизингополучателя по возмещению расходов Лизингодателя по страхованию предмета лизинга содержится в пункте 4.4 Общих условий договора лизинга.

При этом, в пунктах 4.3, 4.4 Общих условий содержатся следующие положения:

4.3.Первоначальное добровольное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8 Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга от Продавца (Поставщика). В случае если Лизингодатель по условиям заключенного Договора купли-продажи (поставки) с Продавцом (Поставщиком) Предмета лизинга должен произвести 100% оплату Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования Лизингодателю (либо иному лицу, указанному в счете, выставленном Лизингодателем) стоимости страхования Предмета лизинга в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента выставления соответствующего счета. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности пооплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, Лизингодатель вправе не исполнять Договор лизинга, в т. ч. вправе не производить оплату Продавцу (Поставщику) до момента полной оплаты Лизингополучателем стоимости страхования.

Страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за 5 (пять) рабочих дней до окончания Страхового периода. Страхование во всех случаях осуществляется в письменно согласованной с Лизингодателем страховой компании (далее — Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального Страхования Предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

4.4.В случае если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. настоящих Общих условий либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного

Общими условиями Договора лизинга, либо в страховой компании, письменно не согласованной Лизингодателем, страхование Предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение десяти банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем страхования Предмета лизинга за Лизингополучателя. Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, является заранее определенной Сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга + (стоимость расходов Лизингодателя на страхование Предмета лизинга, умноженная на 0,18).

В случае если Лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

В связи с тем, что ООО «Каркаде» произвело страхование предмета лизинга по полису КАСКО за свой счет по платежному поручению № 2415 от 15.12.2016 года на сумму 158 427 рублей, у Лизингополучателя в силу п.4.4 Общих условий договора лизинга имеется задолженность перед ООО «Каркаде» в размере 186 943, 86 рублей (158 427 х 1,18 = 186 943, 86 рублей).

Рассматривая в совокупности первоначальный и встречный иски, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по финансовой аренде (лизингу) и регулируются общими положениями об аренде (§ 14 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет .ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной аренной платы в выкупную цену.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что истец представил доказательства полного исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общая сумма, перечисленная на счет ответчика, составляет 1 218 231,81 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, у истца возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность.

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику, с требованием о передаче ему в собственность предмета лизинга по Договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.17г. по делу № А40-134189/17-171-1315, вступившим в законную силу 21.03.2018 г., суд признал недействительным одностороннее расторжение договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г., т.е. признал договор действующим.

Между тем ответчик фактически право собственности истцу не передал, направив при этом в адрес последнего соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г., акт возврата Предмета Лизинга от 05.06.19г. от Лизингополучателю к Лизингодателю, акт приема передачи права собственности на Предмет лизинга от 10.06.19г.

Согласно п. 2. Соглашения, 30 мая 2017 г. договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора лизинга № 2577/016 от 26.05.2017 года в связи с неоплатой Лизингополучателем лизинговых платежей в срок, установленный в договоре лизинга. Лизингополучатель оспорил одностороннее расторжение договора лизинга. Лизингополучатель оспорил одностороннее расторжение договора лизинга в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу №А40-134189/17-171-1315 договор признан действующим.

Согласно п. 4 соглашения сумма платежей, перечисленная Лизингополучателем Лизингодателю после 30.05.2017 г. составляет 638 112,94 руб.

В соответствии с п.5, стороны пришли к соглашению, что Лизингополучатель вправе приобрести в собственность у Лизингодателя предмет лизинга на условиях, изложенных в соглашении:

- по стоимости, составляющей сумму остатка лизинговых платежей и прочих начислений по договору лизинга, которые должны были быть начислены Лизингополучателю после даты расторжения договора лизинга, но не были начислены в связи с расторжением договора лизинга в размере 638 112,94 руб.

- расходов (убытков) Лизингодателя, понесенных в связи с расторжением договора лизинга в размере 0,00 руб.

Согласно п. 6. Соглашения, в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы и с тем, что договор лизинга заканчивается 11.06.2019 года (28.05.2019 дата последнего лизингового платежа по графику платежей по договору лизинга), стороны пришли к соглашению, что часть оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга и до момента подписания сторонами соглашения, в размере 638 112,94 руб., зачисляются в счет оплаты суммы, указанной в п. 5.1. соглашения.

Таким образом, сумма, оставшаяся к оплате Лизингополучателем по соглашению, составляет 00,00 руб. (п.7 соглашения).

Суд, проанализировав действия ответчика, положения соглашения приходит к выводу, что ответчик фактически должен был восстановить спорный договор лизинга, исполнив тем самым решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134189/17-171-1315, которым договор  признан действующим, между тем, ответчик, вопреки ожидаемого поведения, нивелировал выводы вступившего в  законную силу судебного акта, что признается судом недобросовестным поведением.

В части заявленных ООО "Каркаде" ко взысканию с ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" убытков  в размере 186 943,86 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения истца как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями истца и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отмечает, в рамках дела № А40-134189/17-171-1315 судом было установлено, что во исполнение требований лизингодателя (исх. № б/н от 07.07.16)  об оплате счета  № 016-00-0081934 от 05.07.16  Лизингополучатель на счет САО «ВСК» перечислил 68 148 рублей по договору страхования № 16004С5GК0565, что подтверждается платежным поручением № 77 от 07.07.16. Таким образом, Лизингополучатель надлежащим образом, в установленный срок исполнил свои обязательства по первоначальному страхованию, о чем в установленном договором порядке сообщил Лизингодателю.

С учетом изложенного, суд в рамках дела № А40-134189/17-171-1315 пришел к выводу, что на момент получения уведомления о расторжении договора факта нарушения обязательств по оплате  со стороны Лизингополучателя не имелось.

Доводы Лизингодателя относительно того, что страхование ТС было осуществлено в ПАО СК "Росгосстрах", а не САО "ВСК", судом были отклонены, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего извещения лизингополучателя о  том, что лизингодателем было оплачено страхование ТС, не представлено доказательств направления лизингополучателю счета на оплату страхового возмещения, осуществленного лизингодателем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства лизингодатель подтвердил, что письменно не извещал ответчика о необходимости оплатить страховое возмещение, счет не выставлял, претензия была направлена после оплаты.

Таким образом, в рамках дела № А40-134189/17-171-1315 судом было установлено злоупотребление со стороны Лизингодателя, применяя положения ст.ст. 10 и 307 ГК РФ суд пришел к выводу, что кредитор не поставил в известность должника о неисполненном обязательстве, в связи с чем, должник правомерно считал обязательство исполненным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-134189/17-171-1315 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в рамках рассмотрения встречного иска, суд приходит к выводу, что возникновение убытков, связанно непосредственно с действиями самого ООО "Каркаде", что как следствие указывает на вину  Лизингодателя.

Таким образом, вышеуказанные действия в совокупности с действиями ответчика по предъявлению встречного иска, по мнению суда, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Требование истца в части возложения на ответчика обязанности выставить счета-фактуры за обозначенный истцом период заявлено с нарушением норм гражданского законодательства, не является допустимым средством защиты в порядке ст. 12 ГК РФ.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём обязания совершить ответчика определённые действия.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ) Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование о выставлении счетов-фактур, по своей сути, является требованием об исполнении обязательства в натуре.

Однако, данное обязательство связано с исполнением налоговой обязанности по оформлению счета-фактуры, который является публично-правовым документом.

В силу п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных нрав), регулирует отношения, связанные с участием я корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношениях договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае. Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменимы к налоговым правоотношениям

С учётом того, что отношения сторон договора по вопросам налогообложения регулируются Налоговым кодексом РФ, для разрешения спора необходимо руководствоваться именно положениями налогового законодательства.

Однако, НК РФ не содержит какой-либо возможности для истца истребовать от контрагента какие-либо налоговые документы, связанные с исполнением договора, тем более, средствами гражданско-правовой защиты.

Документов, подтверждающих обращение Общества в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. 

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

При этом, правила ведения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлены правительством РФ в Постановлении от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Указанный документ так же не содержит возможности стороны договора потребовать от своего контрагента выставить счет-фактуру.

С учётом того, что ст.12 ГК РФ неприменима к текущему спору в части требований по выставлению счетов-фактур, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, суд отмечает следующее, согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В частности, в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: «..При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик...».

Суд считает, что избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

ООО «Каркаде» направило уведомление о расторжении договора лизинга в мае 2017 года, а решение суда, которым одностороннее расторжение договора лизинга было признано недействительным, вступило в законную силу 21.03.2018 года.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности составления и выставления счетов-фактур за прошлые периоды.

В частности, ст. 169 НК РФ установлен один из обязательных реквизитов для счета-фактуры: порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

С учётом невозможности отразить счет-фактуру прошедшей датой, требование истца о выставлении счетов-фактур за период с мая 2017 по май 2019 года неисполнимо.

Следовательно, в части требования истца об обязании ООО "Каркаде" выставить счета-фактуры по договору лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016г. с мая 2017 года по май 2019 года суд отказывает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, а первоначальный иск удовлетворяет частично, в части признания права собственности за ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"  на предмет лизинга - автомобиль  легковой PEUGEOT 508,VIN 

<

***>, 2012 г.в., номер двигателя 10DZ86PSA411024015577 цвет черный. В остальной части первоначального иска суд отказывает. 

Расходы по госпошлине по первоначальному и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 425, 450, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Признать право собственности ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ"  на предмет лизинга - автомобиль  легковой PEUGEOT 508,VIN 

<

***>, 2012 г.в., номер двигателя 10DZ86PSA411024015577 цвет черный. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков