ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14841/2018

25 сентября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Малышевой И.А.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – Акопяна Гайка Геворговича, доверенность от 09.01.2019 № 3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу № А83-14841/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, в котором просил, с учетом уточненных требований, признать предписание об устранении нарушений от 23.07.2018 N 23-07/07-221/ВН-П/2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019, в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является  незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что Заинтересованное лицо выдало предписание на склад хлора № 1, как на действующий опасный объект, однако, по мнению апеллянта, названный склад к таковым не относится в виду отсутствия опасного вещества на объекте и приостановления деятельности, то есть требования к опасным производственным объектам не могут применяться к складу хлора № 1. 

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РК «Вода Крыма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю 12.07.2019 представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено  надлежащим образом.   

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, наличие ходатайства  Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 18 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании распоряжения Руководителя Крымского Управления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, ФИО3, от 11 июля 2018 года № 221, с 17 июля 2018 года по 23 июля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма» по основаниям представления начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными, химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора от 09.07.2018 о нарушении эксплуатации законсервированного склада хлора, находящегося на обслуживании ГУП РК «Вода Крыма».

По результатам проведенной проверки, органом государственного контроля был составлен акт проверки № 23-07/07-221/ВН-А/2018, согласно которому, на опасном производственном объекте Склад хлора, регистрационный номер опасного производственного объекта А79-00033-0001, были выявлены следующее нарушения: 1) отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 2) склад хлора не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 3) производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред " (далее - Правила); 4) на территории склада хлора отсутствует указатель направления ветра, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 134 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 5) вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 6) система локализации газового хлорного облака водяной завесой не обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ч. 2 п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред"; 7) помещение склада хлора не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 8) при отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 9) не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 10) снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 11) на складе хлора, для локализации аварийных ситуаций, не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 12) весы для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов, не прошли государственную поверку, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 13) покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "; 14) на складе хлора отсутствует необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ". 

Также, 23 июля 2018 года Заявителю было выдано обязательное для исполнение предписание, которым по указанным 14 пунктам предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого, Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Соответственно, следует признать факт того, что  проверка в отношении ГУП РК «Вода Крыма» была проведена полномочным органом, в пределах предоставленных  ему полномочий.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от N 79-00033-0001, выданному Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУП РК «Вода Крыма» является лицом, которое эксплуатирует опасный производственный объект – «Склад хлора» № 1. При этом, данный объект был включен в госреестр на основании заявления ГУП РК «Вода Крыма» от 07.12.2015, как эксплуатирующей организации. 

Соответственно, следует признать факт того, что Предприятие является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, на котором используется «Склад хлора» N 1.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, ГУП РК «Вода Крыма» было выдано Предписание от 23.07.2018 № 23/07/07-221/ВН-П/2018 об устранении выявленных нарушений. 

Выявленные нарушения (п. 2 - 11, 13 - 14 Предписания), по своей сути не оспариваются Заявителем. 

Единственным доводом ГУП РК «Вода Крыма» относительно выявленных нарушений (п. 2 - 11, 13 - 14 Предписания), который также был озвучен представителем Предприятия  в суде апелляционной инстанции, является то, что на складе хлора с регистрационным номером N А79-79-00033-0001, самого хлора не содержится, поскольку указанный объект, ранее использовался для очистки воды, поступавшей из Украины на снабжение Симферополя, а поскольку на сегодняшний день поставка воды не осуществляется, то и в обеспечении промышленной безопасности, связанной с потреблением хлора и раствора гипохлорита натрия, хранение, налива и слива жидкого хлора и раствора гидрохлорита натрия, якобы, необходимости нет.

Вышеназванный довод Заявителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен, со ссылкой на то, что на момент проведения проверки, эксплуатируемое ОПО II класса опасности, Государственным унитарным предприятием "Вода Крыма" "Склад хлора" N 1 с регистрационным номером N 79-00033-0001, до настоящего времени в установленном законом порядке не выведен из эксплуатации, согласно требованиям п. 1 ст. 8 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов; действий субъектом хозяйствования о консервации, ликвидации ОПО не предпринимались; консервация или ликвидация ОПО, выполняется исключительно на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Между тем, Заявитель указывает на то, что согласно п. 162 Правил, все операции, связанные с взвешиванием порожних и заполненных вагонов-цистерн, контейнеров-цистерн, контейнеров (бочек) и баллонов, должны быть проведены на исправных весах, прошедших государственную поверку, однако административный орган не указало ссылку на действующее законодательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 162 Правил, императивно предусмотрена необходимость соблюдения данного пункта, что в аспекте п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116, нивелирует доводы Заявителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ГУП РК «Вода Крыма» был заявлен довод о том, что действие склада (опасного производственного объекта) остановлено, в связи с чем, вынесение оспариваемого предписания, якобы, безосновательно. 

Данный довод Заявителя суд апелляционной инстанции считает безосновательным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 29 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов»  предусмотрено, что для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае утраты им признаков опасности, указанных в Приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации, изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих утрату объектом признаков опасности, указанных в Приложении N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Из материалов дела следует, что склад хлора с регистрационным номером опасного производственного объекта № А79-00033-001, был внесен в реестр опасных производственных объектов по заявлению ГУП РК «Вода Крыма», и не исключен из него, на момент вынесения оспариваемого предписания. 

При этом, из пояснений Заинтересованного лица следует, что в период с 23.07.2018  до 01.08.2019, ГУП РК «Вода Крыма» в адрес Крымского управления Ростехнадзора, документы с указанием причины исключения ОПО (ОНО II класса опасности - Склад хлора № 1 (per. А79-00033-0001), расположенного по адресу Республика Крым, Сакский р-н, с. Жаворонки, Межгорный гидроузел) из Реестра, а также копии документов, подтверждающих ликвидацию или вывод его из эксплуатации; утрату объектом признаков опасности, не направлялись, и только, 02.08.2019 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Крымское управление Ростехнадзора с заявлениями об исключении ОПО II класса опасности - Склад хлора № 1 (peг. № А79-00033-0001) и ОПО II класса опасности - Склад хлора № 2 (peг. № А79-00033-0002), из Реестра ОПО.

Однако, Крымским управлением Ростехнадзора 21.08.2019 было принято решение «Об отказе в предоставлении государственной услуги и возврате документов» на основании пункта 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (действующего на момент вынесения отказа 21.08.2019), в связи с несоответствием заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Административного регламента и представление документов не в полном объеме.

Соответственно следует признать факт того, что опасный объект (склад), в установленном законом порядке, из эксплуатации выведен не был и числится в реестре опасных производственных объектов. В этой связи довод Заявителя относительно того, что опасный объект фактически им не используется, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.  

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренное Заявителем предписание является законным и обоснованным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП РК «Вода Крыма» в удовлетворении его требований. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу № А83-14841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         И.А. Малышева

                               ФИО1