Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20128/2020

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»,

апелляционное производство № 05АП-3854/2021 

на решение от 19.05.2021 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-20128/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 114 241,18 рублей, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «Транспортно-логистическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – ООО «РН-Морской терминал Находка», ответчик) о взыскании 114 241, 18 рублей убытков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом без должных оснований отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, отражённые в отзыве на исковое заявление, проанализировать обоснованность акта общей формы с учётом имеющихся в нем недостатков, запросить у истца расшифровку применённых тарифов (цены оказанных услуг) и их состава с указанием статей затрат. Полагает, что акт общей формы № 406 от 29.06.2020 составлен с грубейшим нарушением правил составления актов общей формы. Привел довод о том, что согласно железнодорожным накладным №№ ЭЕ587577, ЭЕ589040, ЭЕ589109, ЭЕ587626, сам истец является грузоотправителем (при перевозке порожних вагонов), следовательно, после выгрузки (полного слива, очистки) апеллянтом спорных вагонов и их уборки с путей необщего пользования на станции Крабовая, истец убедился, что вагоны пригодны к перевозке и оформил соответствующие накладные, подтверждающие факт осуществления перевозки. Таким образом, документально подтверждено (железнодорожными накладными), что истец убедился в пригодности вагонов к перевозке, а перевозчик ОАО «РЖД» в свою очередь принял вагоны в коммерческом и техническом отношении без замечаний (подтверждением является отсутствие в памятках приемосдатчиков отметок о неисправностях коммерческих/технических). Судом не дана оценка актам комиссионного осмотра №№ 1892, 1895 от 20.06.2020, подтверждающим отсутствие остатков груза после слива. Полагает, что перевозка оформляется на ст. Крабовая между грузоотправителем (истец) и перевозчиком, только в этот момент вступает в силу приказ Минтранса России № 374 от 07.12.2019. По мнению апеллянта, акт общей формы содержит сведения о наличии отложений, но не остатков ранее перевозимого груза и не может являться доказательством неочистки спорных вагонов. Считает, что правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 № 50 об обязанности грузополучателя очистить вагоны-цистерны от ранее перевозимого груза, не применимы в рассматриваемом случая, поскольку указанные правила применяются только к международным перевозкам между странами СНГ и не подлежат применению во внутригосударственных перевозках. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что акты общей формы ГУ-23 должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД», и что они не должны составляться на промывочно-пропарочных станциях, переданных в аренду, поскольку данный вывод сделан без ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты. Отметил, что суд сослался на повреждения вагонов ответчиком, тогда как предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков в связи с неочисткой вагонов.

В установленный апелляционным судом срок (до 05.07.2021) в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что рассматривается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату лицу, их представившему, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в июне 2020 года со станции Новая Еловка КРС ж.д. в адрес ответчика (грузополучатель) на станцию Крабовая (эксп.) ДВС ж.д. под выгрузку прибыли принадлежащие истцу вагоны-цистерны, в том числе, №№ 50779339, 5167561, 51521698, 51118495, 53966784, 51522894, 53966966, 51250397, 51631059, 51671527, 51062891, 51630903,51631026,51128791, с грузом: вещество жидкое, опасное для окружающей среды, н.у.к. (топливо судовое RMG 380 вид II). 

После выгрузки груза порожние вагоны по железнодорожным накладным №№ ЭЕ587626, ЭЕ589109, ЭЕ589040, ЭЕ587577 направлены на станцию Новая Еловка КРС ж.д., где после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах обнаружены твердые отложения на внутренней поверхности котла, что зафиксировано в акте общей формы № 406 от 29.06.2020. 

Указанные вагоны направлены на вынужденную пропарку, промывку, которая выполненная АО «ПГК» на основании заключенного с истцом договора № ДД/ФКре/ТО-129/19 от 12.12.2019. 

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается Актом №533 о годности цистерн под налив от 29.06.2020 с перечнем вагонов.

Для оплаты работ по промывке вагонов истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 114 241,18 рублей (стоимость промывки спорных вагонов), которые оплачены истцом.

В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Принимая во внимание, что требования истца мотивированы несением расходов по приведению цистерн после возврата их ответчиком в надлежащее состояние, в данном случае подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и специальные правила, регулирующие перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119) при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50 (далее - Правила № 50), а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами № 15 и Правилами № 25.

Перевозимое в настоящем случае топливо (мазут топочный) классифицируется Правилами № 15 и № 25, как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке и промывке цистерн после выгрузки груза, которую он не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязанности по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки.

Размер расходов (убытков) истца, связанных с очисткой спорных вагонов-цистерн, подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2020, платежными поручениями № 874 от 01.06.2020, № 1034 от 23.06.2020 и составляет 114 241,18 рублей.

Ввиду изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы апеллянта, касающиеся акта общей формы № 406 от 29.06.2020, а именно ссылка на то, что он составлен с грубейшим нарушением правил составления актов общей формы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы надлежащим образом подтверждают факт неочистки груза и являются достаточным основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками истца и бездействием ответчика, не обеспечившего очистку вагонов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «РН-Морской Терминал Находка» не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

При этом, ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не содержит указание на наличие каких-либо обстоятельств, подлежащих выяснению судом и имеющих существенного значения при рассмотрении настоящего дела. Спорность исковых требований сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке общего искового производства, ответчиком не представлено. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Кроме того, в определении суда о принятии искового заявления к производству, указано о возможности представления в арбитражный суд документов в обоснование исковых требований и возражений в срок 12.04.2021, в том случае, если стороны не имели возможности направления документов в первоначальный срок (до 04.05.2021).

Таким образом, у ответчика имелась возможность представления суду своих возражений по иску и документов в обоснование доводов.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу №А51-20128/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин