АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-143/2024

г. Кострома

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 596 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 23 432 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: до перерыва – не явился (ФИО1 допущен в качестве слушателя в связи с истечением срока представленной доверенности), после перерыва - ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-АЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 101 596 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 343 руб. 76 коп. процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 03.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2025.

Истец иск поддержал, заявил об его уточнении, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 101 596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 432 руб. 53 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержав ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 14 августа 2023 года (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется качественно и в установленный срок выполнить работу согласно утвержденной и согласованной сметной документации, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить по согласованной цене, а именно: Подрядчик обязуется выполнить устройство двух входных крылец на объекте культурного наследия регионального значения «Здание областного драматического театра им. Островского, построенное в 1863 г.» по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 9 (раздел 1 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 203 193 руб. 44 коп. (раздел 2 Договора).

Заказчик в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от стоимости договора; основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (раздел 3 Договора).

Начало работ - в течение 3-х дней после получения аванса от Заказчика; окончание работ - в течении 30 рабочих дней (раздел 4 Договора).

Как указывает истец, платежным поручением № 232 от 15.08.2023 Ответчику в качестве аванса по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 101 596 руб. 20 коп. 

Вместе с тем к работам по договору подрядчик не приступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 с требованием в срок до 05.10.2023 произвести возврат денежных средств, уплаченных по указанному выше платежному поручению.

Претензия получена ответчиком 26.09.2023 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14 августа 2023 года, к выполнению работ по которому подрядчик (ответчик) не приступил, работы не выполнил, что, по утверждению истца, является основанием для возврата, уплаченных им в качестве аванса по такому договору денежных средств в размере 101 596 руб. 20 коп. как неотработанного.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств уплаты Ответчику в качестве авансового платежа по договору истец сослался на платежное поручение № 232 от 15.08.2023 на 101 596 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по договору б/н от 14.08.2023». 

Истец также указал, что названная оплата производилась на основании выставленного ответчиком счета №28 от 14.08.2023 на оплату аванса на выполнение работ по устройству двух входных крылец на объекте культурного наследия регионального значения «Здание областного драматического театра им. Островского, построенное в 1863 г.» по адресу: 

<

...>, согласно договора №б/н от 14.08.2023 на сумму 101 596,72 руб.

Оригинал указанного счета, подписанный руководителем Ответчика, представлен истцом в дело.

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что назначение платежа в платежном поручении № 232 от 15.08.2023 было указано ошибочно, в подтверждение чего представил объяснительную от 19.08.2023 лица, составившего такое платежное поручение (бухгалтер ООО «АСК - Альянс» - ФИО3), приказ Общества о дисциплинарном взыскании от 19.08.2023 в связи с допущенной ошибкой в назначении платежа.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств и выставления счета на оплату по договору, в своих возражениях на иск указал, что оплата по названному платежному поручению была произведена за оказанные ответчиком истцу транспортные услуги, ссылка на которые дана в назначении платежа. 

В подтверждении возникновения между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг Ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» акты аренды автокрана №26 от 30.04.2023 на сумму 21 000 руб., № 27 от 31.05.2023 на сумму 31 000 руб., № 28 от 30.06.2023 на сумму 30 000 руб., № 29 от 31.07.2023 на сумму 31 000 руб., № 30 от 31.08.2023 на сумму 31 000 руб., № 31 от 07.09.2023 на сумму 7000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно обычаям делового оборота, имущество, по договору аренды, передается от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, а стоимость за использование имущества должна быть рассчитана исходя из периода, который оно находилась во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды является его объект. Если в договоре аренды транспортного средства не согласованы данные о транспортном средстве, передаваемом в аренду, он не будет считаться заключенным.

В рассматриваемом случае, в материалы дела какой-либо заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства либо договор оказания транспортных услуг не представлен, наименование объекта аренды – конкретного транспортного средства с индивидуальными номера в представленных ответчиком актах не содержится.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо иные относимые, допустимые и достоверные доказательства (переписка сторон, заявки ответчика на представление в аренду транспортного средства или оказания транспортных услуг) в подтверждении своей позиции относительно возникновения между сторонами каких-либо отношений по оказанию транспортных услуг (аренды транспортного средства) и возникновения у Истца обязанности по оплате за такие услуги.

Кроме того, судом отмечается, что представленные ответчиком односторонние акты были направлены Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом почтой 28.11.2023, т.е. после совершения спорного платежа (15.08.2023) и получения претензии истца с требованием о возврате денежных средств по платежному поручению № 232. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, что спорный платеж был выполнен истцом в счет транспортных услуг по представленным в дело актам об аренде крана.

Иных доказательств возникновения между сторонами каких-либо отношений по оказанию транспортных услуг ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует. 

При этом судом отмечается, что спорный платеж произведен истцом сразу после выставления ответчиком счета № 28 от 14.08.2023 на оплату аванса по договору подряда, из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены по договору № б/н от 14.08.2023, что соотносится с реквизитами заключенного между сторонами договора на выполнения работ от 14.08.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что иных договоров, в том числе датируемых 14.08.2023, между ними не заключалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что оплата по платежному поручению № 232 от 15.08.2023 на сумму 101 596 руб. 20 коп. была фактически осуществлена Истцом на счет Ответчик в качестве авансового платежа в рамках договора на выполнения работ от 14.08.2023.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда, не обращался в суд с иском о его расторжении, а сам договор является в настоящее время не расторгнутым, что исключает требовать возврата уплаченного аванса, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание пояснения сторон относительно, того что работы по договору со стороны подрядчика не выполнены, к их выполнению подрядчик не приступил, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке после направления претензии от 25.09.2023, поскольку требование истца о возврате перечисленных денежных средств свидетельствует об утрате им интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и представляет собой отказ от дальнейших правоотношений по договору, и как следствие от самого договора.  

Оценивая доводы Ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о нарушении обязательств по договору подряда от 14.08.2023, а представленная претензия содержит требования Истца о возврате денежных средств по спорному платежному поручению со ссылкой на неоказание транспортных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела истцом представлена претензия от 25 сентября 2023 г. с требованием о погашении задолженности за не оказанные транспортные услуги, имеющая также указание на договор от 14.08.2023 и размер задолженности - 101 596 руб. 20 коп.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела также не содержат. 

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору и передачи их результата истцу, либо возврата спорной суммы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 596 руб. 20 коп., являющейся по своей природе неосновательным обогащением (неотработанным авансом), признается судом обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Требования в указанной части признаются судом обоснованными и правомерными в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 26.09.2023 по 30.01.2025, в размере 23 432 руб. 53 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 25 сентября 2023 г. с требованием вернуть 101 596 руб. 20 коп. в срок до 05.10.2023 (согласно тексту претензии), которая не исполнена.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 статьи 314 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованным, начиная с 06.10.2023.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по 05.10.2023 судом не установлено.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 30.01.2025, размер которых составил 23 070 руб. 68 коп.

Таким образом, в части процентов требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены. 

Договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по написанию досудебной претензии, искового заявления о неосновательном обогащении, а также представлению Заказчика в Арбитражном суде Костромской области, в том числе ознакомлению с предоставленными Заказчиком пакета документов и выработки правовой позиции (изучение необходимой законодательной базы, судебной практики), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 20 сентября 2023 г. в получении денежных средства, содержащая сведения от том, что ФИО1 принял от доверителя ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей наличными во исполнении договора на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 года.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (части 1, 3, 5) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно пунктам 4.1, 6 Указания № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме, выдачи из кассы организации денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные указания судом, Истцом какие-либо доказательства, в том числе первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения из кассы истца денежных средств, отраженных в расписке от 20 сентября 2023 г., в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания № 3210-У, в дело не представлены.

Расписка не содержит сведений о том, что ФИО4 действует от имени и в интересах Истца, а также о принадлежности передаваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт несения истцом заявленных расходов на услуги представителя и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 596 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 23 070 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин