ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9373/2017

06 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-9373/2017 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2019), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.06.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», заявитель, кредитор) о признании обоснованной и включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 698 705 005 рублей копейка, из которой 627 402 541 рубль 21 копейка – основной долг по лизинговым платежам, 3 780 521 рубль 81 копейка – расходы по уплате государственной пошлины, а также 71 302 463 рубля 80 копеек – как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках данного обособленного спора рассматриваются выделенные требования АО «Росагролизинг» в части установления и включения в реестр кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 10.08.2007 № 2007/РНП237/3 в общей сумме 22 580 772 рубля 83 копейки, в том числе основного долга в размере 3 909 075 рублей и пени в размере 18 671 697 рублей 83 копейки (уточненные требования) (л. д. 119).

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено лицом, участвующим в деле о банкротстве. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части не включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на задолженности по уплате лизинговых платежей № 5-6 графика осуществления лизинговых платежей по договору от 10.08.2017 № 2007/РНП237/3 в общем размере 9 862 597 рублей 75 копеек, из них 1 954 537 рублей – основной долг, 7 908 060 рублей 75 копеек – пени, пояснив, что течение срока исковой давности по указанной задолженности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан истекшим. 

Определением от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 22.01.2019, суд обязал АО «Росагролизинг» представить из материалов дела № А40-83620/2014 копии искового заявления и расчета взыскиваемой задолженности по делу.

Определением суда от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019, суд обязал АО «Росагролизинг» исполнить определение суда от 17.12.2019.

АО «Росагролизинг» представило в материалы дела копию искового заявления по делу № А40-83620/2014.

От конкурсного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг» поступило дополнение с приложением копии искового заявления по делу № А40-83620/2014, ходатайства об уточнении исковых требований и расчета взыскиваемой задолженности по основному долгу и пени с разбивкой по платежам по делу № А40-83620/2014.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрЛизинг» и конкурсного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг» поддержали представленные письменные правовые позиции по апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ставрополь-Агролизинг» также пояснил, что предмет залога, обеспечивающий требования АО «Росагролизинг» по договорам купли-продажи, отсутствует по причине естественной убыли.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-9373/2017 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на задолженности по уплате лизинговых платежей № 5-6 графика осуществления лизинговых платежей по договору от 10.08.2017 № 2007/РНП237/3 в общем размере 9 862 597 рублей 75 копеек, из них 1 954 537 рублей – основной долг, 7 908 060 рублей 75 копеек – пени.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-237/3, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - племенных животных. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды животных, порода, количество голов, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1), а именно продавец обязался передать 68 голов животных, общей стоимостью 5 237 156 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.11.2007 № 1).

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. 

Оплата товара производится в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи (приложение № 2) (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.11.2007 № 1). 

За несвоевременную уплату денежных средств в установленные графиком сроки пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Факт передачи племенных животных подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 всей партии товара по указанному договору купли-продажи и не оспаривается должником.

Согласно спецификации, актам отбора и приема-передачи племенной продукции каждое передаваемое/принимаемое животное имело инвентарный номер (номер ушной бирки), отличный от остальных, то есть индивидуализирующие признаки.

Неисполнение должником взятых на себя обязательств по уплате платежей с датами оплаты 01.11.2009, 01.11.2010, 01.11.2011, 01.11.2012 в соответствии с утвержденным графиком, явилось основанием для обращения АО «Росагролизинг» в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что течение срока исковой давности по платежу со сроком оплаты 01.11.2009 началось 02.11.2009 и окончилось 02.11.2012; по платежу со сроком оплаты 01.11.2010 началось 02.11.2010 и окончилось 02.11.2013; по платежу со сроком оплаты 01.11.2011 началось 02.11.2011 и окончилось 02.11.2014; по платежу со сроком оплаты 01.11.2012 началось 02.11.2012 и окончилось 02.11.2015. В связи с тем, что АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.02.2018, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Ставропольского края, то, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство единственного участника должника о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности по каждому повременному платежу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее − постановление Пленума№ 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из решения суда по делу № А40-83620/2014 следует, что взыскивалась задолженность по уплате лизинговых платежей с датами оплаты, в том числе за период с 01.11.2009 по 30.10.2013 по договору лизинга от 10.08.2007 № 2007/РНП-237/3 в размере 3 909 075 рублей, а также проценты, начисленные на указанные платежи, в размере 747 271 рубль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-83620/2014 исковые требования АО «Росагролизинг» оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции от 10.08.2017 № 2007/РНП-237/3 по платежам со сроком оплаты 01.11.2011 (платеж № 5 графика) и 01.11.2012 (платеж № 6 графика) был прерван с 10.06.2014 по 31.08.2018 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, срок исковой давности по лизинговому платежу № 5 графика с учетом прерывания течения срока исковой давности истекает 31.01.2019, по лизинговому платежу № 6 графика – 31.01.2020.

При этом, материалами дела установлено, что АО «Росагролизинг» с заявлением  о признании обоснованной и включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 698 705 005 рублей копейка, обратилось в арбитражный суд 25.01.2018, то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам № 5-6 графика сделан по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Наличие у должника перед заявителем задолженности по основному долгу в размере 1 954 537 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты кредитору образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив факт наличия у должника перед заявителем задолженности, требования АО «Росагролизинг» по основному долгу в размере 1 954 537 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

За нарушение должником договорных обязательств на указанную сумму долга начислена должнику пеня в размере 7 908 060 рублей 75 копеек.

Произведенный заявителем расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметическим верным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по сумме неустойки (пени, штрафов)  в размере 7 908 060 рублей 75 копеек подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-9373/2017, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу          № А63-9373/2017 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 9 862 597 рублей 75 копеек, из которых 1 954 537 рублей – основной долг, 7 908 060 рублей 75 копеек – пени.

Включить установленные требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суммы неустойки (пени, штрафов) подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу № А63-9373/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов