АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14612/2021

26 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14612/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2189/2020-323521 от 08.05.2020 в сумме 754736 руб. 05 коп., в том числе 737000 руб. – долг, 17736 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 30.03.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.07.2021, паспорт.

от ответчика: явка не обеспечена

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" задолженности по договору №2189/2020-323521 от 08.05.2020 в сумме 754736 руб. 05 коп., в том числе 737000 руб. – долг, 17736 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 30.03.2021

Определением суда от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

26.04.2021 ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Ссылается на наличие встречных обязательств со стороны истца по уплате неустоек и штрафов за просрочку выполнения работ, сдачи документации и проч. Представил контррасчет с учетом встречных обязательств.

27.05.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв, в котором указывает, что дополнительное соглашение не было согласовано сторонами, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством наличия обязанности истца по уплате неустоек. 

Определением от 31.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

14.07.2021 истцом в электронном виде представлен контррасчет с приложениями.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца оспаривает факт наличия дополнительного соглашения к спорному договору.

Представитель ответчика пояснила, что оригинал дополнительного соглашения отсутствует, в наличии имеется лишь скан-копия данного соглашения.

Определением от 20.07.2021 назначено судебное разбирательство на 19.08.2021.

19.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен дополнительный отзыв.

Истец в судебном заседании 19.08.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 25.08.2020 №СК/РГ/01-1006. Оригинал указанного письма судом осмотрен в судебном заседании и возвращен истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русград» (ООО СК «Русград») «Подрядчик», в дальнейшем - «Ответчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЛифт» (ООО «ЭталонЛифт») «Субподрядчик», в дальнейшем -«Истец», заключён Договор субподряда (далее - «Договор») №2189/2020-323521.

В соответствии с Договором стоимость выполненных работ составляет

1 037 000 (один миллион тридцать семь тысяч) руб.

По условиям договора Субподрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с проектной/рабочей документацией шифра 196.320.120-03-2019-АР1 изм.3, технической спецификацией оборудования (Приложение №2 к Договору) выполнить на объекте «МБОУ «СОШ №4» в городе Арамиль, расположенном по адресу: 

<

...> собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу, п ус ко-наладке, освидетельствованию и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования Sjec Corporation (Китай) (далее - оборудование) и передать результат работ Подрядчику.

Пунктом 4.2.1 договора был предусмотрен авансовый платеж Субподрядчику в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Свои обязательства по проведению комплекса работ Истец выполнил полностью и в указанный в договоре срок, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3, подписанными сторонами 20 августа 2020 года. Замечаний по выполненным работам, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

04 декабря 2020 года Истцом была направлена Ответчику Претензия исх. № 221 от 04.12.2020 г. с требованием погасить задолженность по оплате оказанных по Договору № 2189/2020-323521 от «08» мая 2020 года услуг в пользу Истца в размере 737000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей. На требования претензии никаких ответов со стороны Ответчика не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный Договор в полной мере соответствует ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, имеются основания для требования денежных средств в размере 737000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 коп. в качестве оплаты работ по монтажу, пуско-наладке, освидетельствованию и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования Sjec Corporation (Китай) (далее - оборудование) и передаче результата работ Подрядчику на объекте «МБОУ «СОШ №4» в городе Арамиль, расположенном по адресу: 

<

...>.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Русград» не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на зачет встречных однородных требований, в связи с чем просит снизить сумму задолженности на 427 765 рублей.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Более того, в данном случае установленная сторонами ответственность в абз. 1 и абз. 2 п. 8.3 договора не идентична.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора начало работ - 12 мая 2020 года, при условии готовности строительной и электрической части лифтов подъемной платформы в соответствии со строительным заданием завода-изготовителя и передаче оборудования в монтаж Субподрядчику. Окончание работ - 01 июля 2020 года. Общий срок выполнения работ составил 50 календарных дней.

Однако ООО СК «Русград» в нарушение условий договора не обеспечило готовность строительной и электрической части, о чем свидетельствуют направленные в его адрес письма исх. № 109 от 22.06.2020 г., исх. № 113 от 02.07.2020 г., исх.№116 от 07.07.2020 г., исх.№ 132 от 04.08.2020 г., также само оборудование (лифты) поступило в адрес ООО СК «Русград» лишь 01.06.2020 года (что подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2020 г.), а передано в адрес ООО «ЭталонЛифт» было лишь «08» июня 2020 года.

ООО «ЭталонЛифт» по независящим от него обстоятельствам не мог приступить к монтажу оборудования 12 мая 2020 г., следовательно, и закончить работы к 01.07.2020 г.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных договором. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, в обоснование зачета на сумму 51 850 рублей ООО СК «Русград» ссылается на подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 08.05.2020, согласно которому в текст договора были внесены дополнительные пункты № 4.7, 4.8.

 Данное дополнительное соглашение не было согласовано сторонами, оригинал в материалы дела не представлен. На вопрос суда представитель ответчика в заседании 20.07.2021 пояснила, что оригинал дополнительного соглашения отсутствует. Истец при рассмотрении дела отрицает наличие данного дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, наличие в материалах дела лишь скан-копии документа и отсутствие его оригинала (подлинника) суд находит данное доказательств не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что строительная часть была передана Ответчиком только 02.06.2020 и 16.06.2020, работы по монтажу лифтов при расчете 50 календарных дней должны были закончиться 05 августа 2020 г. Результат работ был передан 04.08.2020 г. по актам представителю ответчика. 

По причине невыполнения ответчиком обязательств по доработке строительной части лифтов (письмо ООО «ЭТАЛОНЛИФТ» № 132 от 04.08.2020) истец не имел возможности окончательной сдачи объекта испытательной лаборатории, а, соответственно, и эксплуатирующей организации с соблюдением договорных сроков строительства. 

После устранения замечаний по строительной части со стороны ответчика, испытательной лабораторией 12.08.2020 было проведено полное техническое освидетельствование оборудования и 14.08.2020, оформлены декларации, являющиеся подтверждением окончательного выполнения работ. 

В связи с вышеперечисленным, начисление пени в размере 254 065 рублей и штрафов в размере 103 700 рублей, со ссылкой на п. 8.3 договора субподряда является необоснованным.

Ссылка на невыполнение п. 5.2.24 также не принимается, так как предусмотренная данным пунктом передача недельно-суточных заданий и отчет по ним выполнялся строго по указанным в пункте срокам, что подтверждается подписями представителей Ответчика.

Учитывая предоставленные ООО «ЭТАЛОНЛИФТ» подписанные сторонами расчеты, акты, формы КС-2, КС-3, гарантийное письмо от 25.08.2020 №СК/РГ/01-1006, заявленные исковые требования о взыскании 737000 руб. – долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в результате невыполнения ООО СК «Русград» своих обязательств надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, Истец вправе требовать денежные средства в счет оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, за период с 05.09.2020 по 30.03.2021, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17736 руб. 05 коп. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 18095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 754736 руб. 05 коп., в том числе 737000 руб., 17736 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 30.03.2021, а также 18095 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   В.А. Страшкова