АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4138/2014

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

Петрова В.В.,

Вдовина О.Ф. и его представителя Пырикова О.В. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-4138/2014 

по жалобе Петрова Виктора Валерьевича

на неправомерные действия (бездействие) Вдовина Олега Федоровича 

в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» 

(ИНН: 3321029208, ОГРН: 1103316000699)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – ООО «Мосэнергострой», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор Петров Виктор Валерьевич с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.03.2018 суд в удовлетворении жалобы отказал в связи с ее необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2018 оставил определение от 05.03.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2018 и постановление от 17.07.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что Вдовин О.Ф. при исполнении возложенных на него обязанностей вел себя недобросовестно и непрофессионально. Вдовин О.Ф. затягивал судебное разбирательство при оспаривании сделки должника по реализации единственного актива (земельного участка) по заниженной цене. Арбитражный управляющий не проверил эту сделку на предмет ничтожности, в частности факт передачи покупателем должнику 3 900 000 рублей, как того требует пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Арбитражный управляющий не получил у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и финансовую документацию, не обращался в суд с ходатайством об истребовании этих документов, что привело  к невозможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 500 000 рублей. Податель жалобы оспаривает действия Вдовина О.Ф. и в части привлечения для составления анализа финансового состояния должника ЗАО «Консалтинг Спектр» и выплаты данному обществу 150 000 рублей. 

Петров В.В. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Вдовин О.Ф. отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что Петров В.В. являлся учредителем должника  и был полностью проинформирован о финансовом состоянии ООО «Мосэнергострой»  и о сделках, совершенных этим обществом; расценивает жалобу Петрова В.В. как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А11-4138/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мосэнергострой».

Определением от 09.06.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением от 27.11.2014 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением от 12.04.2016 Вдовин О.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, конкурсный кредитор Петров В.В. обратился в суд с настоящей  жалобой, в которой, в частности, указал на следующие нарушения:

- в ходе процедуры наблюдения не выявил всех кредиторов и не уведомил их о введении наблюдения;

- не истребовал у бывшего директора должника финансовую, бухгалтерскую и иную документацию, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность на сумму 500 000  рублей;

- необоснованно привлек для составления анализа финансового состояния должника ЗАО «Консалтинг Спектр»  и понес расходы в размере 150 000 рублей;

- затягивал судебное разбирательство при оспаривании сделки должника по реализации земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды двух инстанций в полном объеме и надлежащим образом исследовали и оценили в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, в результате чего пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора. Суды установили, что Вдовин О.Ф. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности, временный управляющий Вдовин О.Ф. представил результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым восстановить платежеспособность ООО «Мосэнергострой» невозможно, целесообразно в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства; в ходе анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства. Вдовиным О.Ф. принимались меры по возврату основного ликвидного актива должника – земельного участка. Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2014 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений процессуального характера, направленных на причинение вреда должнику либо его кредиторам, третьим лицам в действиях конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. при оспаривании сделки должника не выявлено. Дебиторская задолженность не предъявлялась ко взысканию в связи с отсутствием у арбитражного управляющего первичных документов. При этом Вдовин О.Ф. принимал меры по получению всей необходимой документации от бывших руководителей должника. Согласно пояснениям Вдовина О.Ф., он обращался к бывшему директору ООО «Мосэнергострой» Зимину М.В. с требованием о передаче документации должника, однако получил отказ в связи с тем, что незадолго до введения процедуры наблюдения директором должника был назначен Хлопков А.В., которому и была передана вся документация. Вдовин О.Ф. безуспешно пытался отыскать Хлопкова А.В. – «номинального» участника и руководителя ООО «Мосэнергострой» (согласно системе «Контур-Фокус» Хлопков А.В. является участником  в 327 организациях). При этих обстоятельствах обращаться в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника не имело смысла. Относительно доводов Петрова В.В. о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ЗАО «Консалтинг Спектр» суды двух инстанций указали на то, что данные действия арбитражного управляющего не нарушают права кредитора, поскольку оплата по договору возмездного оказания услуг, заключенного арбитражным управляющим с названным обществом, осуществлялась Вдовиным О.Ф. из собственных средств. Эти расходы к возмещению не предъявлялись и согласно пояснениям Вдовина О.Ф. предъявляться не будут. 

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Петрова В.В. на неправомерные действия (бездействие) арбитражного упралвяющего Вдовина О.Ф.

	Доводы, указанные в кассационной жалобе Петрова В.В., были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

	Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 по делу №  А11-4138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих