ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40048/2025

Дело № А40-296226/22

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-296226/22  

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Дормосттрест» в пользу ФИО1 в размере 801 748, 69 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дормосттрест» денежных средств в размере 801 748, 69 рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дормосттрест», при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года ООО «Дормосттрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27 января 2024 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 05 декабря 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 денежных средств в размере 801 748, 69 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года признано недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Дормосттрест» в пользу ФИО1 в размере 801 748, 69 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дормосттрест» денежных средств в размере 801 748, 69 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции также не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов не заявлено.  

В материалы дела от апеллянта поступили дополнения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

В материалы дела от АО КБ «Солидарность», от конкурсного управляющего поступили отзывы по доводам жалоб.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно правилу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2018 года № 310-ЭС18-4331).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14 января 2016 года № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.  

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.  

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.  

Заявитель в обоснование ходатайства указал, что фактически проживает на территории иного субъекта федерации, в связи с осуществлением трудовой деятельности.  

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. 

Представитель банка Солидарность, конкурсного управляющего высказали позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в результате проведения процедуры конкурсного производства, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дормосттрест», в ходе изучения движений денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим ООО «Дормосттрест» установлен факт перечислений в пользу ФИО1 с расчетных счетов АО КБ «Солиданость» и АО «Газпромбанк» в период с 27 февраля 2020 года по 26 октября 2022 года денежных средств в общем размере 801 748,69 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств с расчетного счета должника является сделкой с причинением вреда имущественным правам кредиторов, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, указал, что безосновательное получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что указанные денежные средства получены не безосновательно, за полученные денежные средства ответчик отчитывалась перед бухгалтером общества.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Общество на момент выплаты отвечало признакам несостоятельности (банкротства).  

В спорный период у должника имелись неисполненные денежные обязательства 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.  

Факт наличия у ООО «Дормосттрест» кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов на общую сумму 360 187 265,51 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-117466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника в спорный период.  

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов следует, что признаки несостоятельности имелись у ООО «Дормосттрест» еще в 2021 году, а именно:  

1. Задолженность перед ООО НПО Бугульмагидропром в размере 1 055 550 руб. - долг, 28 456,77 руб. проценты, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года № А40-70540/22 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору № 20/06 от 06 мая 2021 года.).  

2. Задолженность перед ООО НК-Неруд в размере 3 101 719 руб. - долг, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года № А40-70540/22 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору поставки № 284 от 20 июля 2021 года)  

3. Задолженность перед АО «Первооснова» в размере 25 309 138,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года № А60- 9300/2022 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору № 41/21 от 21 сентября 2021 года).  

4. Задолженность перед ООО «Домкомплект» в размере 695 912,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2022 года № А39-109/2022 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору на оказание услуг механизмов с экипажем от 06 июля 2021 года № 070601). Треб  

5. Задолженность перед ООО «Знаки Поволжья» в размере 1 341 451,00 руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2023 года № А40-72436/22 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору поставки № 09 от 20 апреля 2021 года).  

6. Задолженность перед ООО «Нефтепродукт» в размере 83 314,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года № А79-1972/2023 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 76 от 05 мая 2022 года).  

7. Задолженность перед ООО «НК-Бетон» в размере 211 883,00 руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года № А39-3484/23 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору поставки, УПД № 965 от 22 сентября 2022 года, УПД № 950 от 21 сентября 2022 года).  

8. Задолженность перед ОАО РЖД в размере 556 560,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года № А43-4845/2023 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору № 293 от 23 ноября 2020 года).  

9. Задолженность перед ООО Уралхимпласт-амдор в размере 908 216,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года № А60-17052/23 (основание возникновения: неисполнение должником обязательств по договору поставки от 25 октября 2020 года № АМ-212/20, УПД № 4210003328 от 13 сентября 2021 года).  

Стоит также отметить, что ФИО1 была принята в ООО «Дормосттрест» в качестве финансового директора – главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 01 ноября 2018 года № 6/2018. Занимая руководящую должность в структуре должника, она являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дормосттрест» и знала об экономическом состоянии должника, а также о заведомо незаконных действиях по безосновательному получению денежных средств.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, безосновательное получение ответчиком денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушением их прав и охраняемых законом интересов.  

Ответчик ФИО1 не могла не знать о такого рода последствиях своих действий, поскольку являлась в соответствующий период финансовым директором - главным бухгалтером и являлась по отношению к обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение должником хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств.  

Доказательства того, использованы ли ФИО1 денежные средства на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы, в материалы дела не представлены.  

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № AO-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.  

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.  

Таким образом, в случае возврата денежных средств, полученных под отчет, у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств.  

Ответчик в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям указывала, что денежные средства были перечислены ей под отчет, за все полученные суммы она полностью отчиталась перед должником посредством сдачи авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами. Должник данные документы принял без замечаний, претензий к ответчику не имел, на момент увольнения, а также в течение года после увольнения претензий от ответчика также не поступали.  

Однако ответчик какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ею под отчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалы настоящего обособленного спора не представила.  

В результате совершения сделки по перечислению денежных средств ООО "Дормосттрест" лишилось денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.  

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 работала в обществе в должности, позволяющей ей понимать финансовое состояние общества, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу своих должностных обязанностей мог и  

должен был знать о неисполненных обязательствах должника, об их размере и сроках возникновения, об имущественном положении общества.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств на карту по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что выданные ей под отчет денежные средства были потрачены на нужды общества, документально не подтверждены.  

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу № А40-296226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова