ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4055/2017

г. Вологда

17 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Подъемные машины» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А05-4055/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная техника» (место нахождения: 127273, Москва, проезд Сигнальный, домовладение 7б, строение 1, комната 102; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Лесная техника») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» (место нахождения: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 15;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Автоцентр), акционерному обществу «Подъемные машины» (место нахождения: 182112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                              АО «Подъемные машины») о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (место нахождения: 423800, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (место нахождения: 423827, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (место нахождения: 690090, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                 ООО «Сименс Финанс»).

Автоцентр заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 18.08.2017 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил  индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли, либо имелись ли у автомобиля – сортиментовоза ТОК-70.1, VIN 

<

***>, шасси (рама) XTC651114F2463084 недостатки, указанные ООО «Лесная техника» в исковом заявлении от 03.04.2017 № 2, а именно: сквозные трещины рамы с левой стороны за задней опорой двигателя; каковы причины образования указанных в вопросе 1 недостатков транспортного средства (при наличии этих недостатков); являются указанные в вопросе 1 недостатки транспортного средства производственными (конструктивными) недостатками, возникшими в связи с наличием производственных недостатков, в результате переоборудования транспортного средства или в результате нарушения правил эксплуатации. Срок проведения экспертизы установлен - 3 недели с даты осмотра экспертом транспортного средства. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

АО «Подъемные машины» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) суд не принял во внимание письменное мнение АО «Подъемные машины» по поводу постановки дополнительных вопросов перед экспертом и условий проведения экспертизы.

ООО «Лесная техника» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сименс Финанс» в отзыве на жалобу оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов,  возможности проведения  заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял и не рассмотрел письменное мнение стороны по поводу ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы от 17.08.2017, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство АО «Подъемные машины» было предметом исследования в судебном заседании первой инстанции 17.08.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод АО «Подъемные машины» о том, что суд обязан включить дополнительные вопросы, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом мнения представителей сторон посчитал их необоснованными.

Таким образом, экспертиза назначена  судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа                   2017 года по делу № А05-4055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Подъемные машины»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина