АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3387/2019

19 августа 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 15 августа 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен19 августа 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Тандем-ДВ» – ФИО1, директор;

от ОСП по Центральному району г.Хабаровска – представитель не явился;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – представитель не явился;

от Войсковой части 35657 – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ДВ»

на решение от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу №А73-911/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ДВ»

к отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: Войсковая часть 35657

о признании незаконным постановления 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – отдел) от 09.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №57108/17/27001-ИП. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – управление). Взыскатель по исполнительному производству – Войсковая часть 35657 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию у должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Поскольку квартира, являющаяся юридическим адресом ООО «Тандем-ДВ» отчуждена его учредителем в  2013 году, настаивает на невозможности получения постановления от службы судебных приставов и его исполнения, что исключает применение к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Тандем-ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2016 по делу №А73-12295/2016 на ООО «Тандем-ДВ» возложена обязанность прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 680013, 

<

...> для целей осуществления связи с данным юридическим лицом, а также обязанность принять меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса. 

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом 14.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №011286857, который предъявлен последним для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска. Постановлением от 11.07.2017  судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство               №57108/17/27001-ИП установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. 

Указанное постановление 31.07.2017 направлено должнику по его юридическому адресу.

 Ввиду неисполнения должником в установленный срок исполнительного документа и отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения, судебный пристав-исполнитель 09.11.2017 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме                50 000 руб. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 выходом по адресу: 

<

...> установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным. 

Не согласившись с  постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли            к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Как установлено судами, постановлением от 11.07.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении общества исполнительное производство №57108/17/27001-ИП установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления; указанное постановление 31.07.2017 направлено обществу по его юридическому адресу.

При этом арбитражными судами установлено, что сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не изменялись, а согласно акту совершения исполнительных действий от 09.11.2017 службой судебных приставов осуществлялся выход по вышеуказанному адресу, однако установить фактическое место нахождения общества не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судами правомерно установлено, что обществом не обеспечено получение корреспонденции и присутствие представителя по месту нахождения (юридическому адресу).

Учитывая изложенное, а также то, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял без уважительных причин, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления от 09.11.2017 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Доводы ООО «Тандем-ДВ» в жалобе о незаконности вышеуказанного ненормативного правового акта со ссылкой на отсутствие у должника информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, являлись предметом исследования арбитражных судов и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах; проверены судом округа в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Тандем-ДВ», учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу №А73-911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. ЛесненкоСудьи:                         А.И. Михайлова

                                                                                                         И.В. Ширяев