ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29966/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-18555/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу №А32-29966/2022 

по заявлению Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №21-050/ЮЛ/6.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что общий объем работ по «устройству покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» принятых администрацией составляет - 5162 кв.м., а не 6441,09 кв.м., как указывает Департамент.

Администрация также указывает, что специалистами административного органа неверно проведены замеры работ по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых».

Согласно исполнительной схемы «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: 

<

...>, составленной подрядчиком, подтверждена площадь покрытия в размере 420 кв.м. Указанный объем также подтвержден приемочной комиссией.

Следовательно, вынесенное постановление административного органа основано на неверно установленных последним фактических данных относительно объемов принятых и оплаченных работ.

Администрация ссылается на решение Белореченского районного суда от 16.03.2022  по делу 12-127/2022, которым отказано в удовлетворении жалобы главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным и отмене постановления о назначении администратвиного наказания, и которое было отменено  решением Краснодарского краевого суда от 13.07.2022.

Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

  В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.09.2021 №119 в рамках плановой выездной проверки муниципального образования Белореченский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, в отношении администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года. 

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета в сумме 349323,21 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 367708,65 рублей), выраженного в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены. 

В связи с выявленными нарушениями, 07.12.2022 заместителем начальника отдела финансового контроля Департамента, в отсутствии представителя Администрации, был составлен протокол №21-050/ЮЛ/6 об административном правонарушении по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2021 заместителем руководителя Департамента, в отсутствии представителя Администрации, вынесено постановление №21-050/ЮЛ/6, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 17466 руб. 16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №3-АД09-3).

Из материалов административного дела следует, что в рамках реализации мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам в целях софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территории городских округов, поселений, в том числе территории соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий, за исключением мероприятий, указанных в пункте 1.3.1 приложения № 1 к подпрограмме «Развитие благоустройства населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655, между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) и администрацией муниципального образования Белореченское городское поселение заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002 на сумму 43 927 575 руб., в том числе средства краевого бюджета - 41731196 руб. 25 копеек (далее - Соглашение № 03608101-1-2020-002). 

Соглашение заключено при условии соблюдения Правил предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 №1129. 

Финансирование указанного мероприятия в проверяемом периоде Белореченским городским поселением осуществлялось в рамках выполнения мероприятия, определенные пунктом 1.2. раздела 1 «Общественные территории» таблицы №1 Перечня мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды Белореченского городского поселения Белореченского района на 2018-2024 годы, утверждённое постановлением администрации Белореченского городского поселения от 25.09.2017 №490 (с последующими дополнениями и изменениями) и в соответствии с Решением Совета Белореченского городского поселения от 12.12.2018 №306 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2019 год», от 13.12.2019 №20 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2020 год», от 15.12.2020 №70 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 год». 

В соответствии с пунктом 2 приложения №6 «Ведомственная структура расходов бюджета Белореченского городского поселения Крыловского района на 2021 год» на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021-2023 годы» было предусмотрено финансирование в объёме 43927575 руб., в том числе средства краевого бюджета  в размере 41731196 руб. 25 копеек. 

Во исполнение Соглашения от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002 Администрация по результатам электронных торгов заключила с индивидуального предпринимателя ФИО2 муниципальный контракт от 22.03.2021 №01183000164210000090001 на благоустройство внутридворовой территории по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12.

Соглашение от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002, муниципальный контракт от 22.03.2021 №01183000164210000090001 и акты о приёмке выполненных работ и платежные поручения, указанные в таблице 2, подписаны главой муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района. 

Контролирующим органом составлен акт от 07.10.2021 осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту, в присутствии представителя администрации Белореченского городского поселения. 

При проверке оплаченных заказчиком объемов и видов работ с фактически выполненными работами Департаментом было выявлено завышение объемов оплаченных работ (приписки), то есть фактически невыполненных подрядной организацией. 

Материалами проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлены и Администрацией оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объёме 420,03 кв.м., а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объёме 390,40 кв.м.. Таким образом, заказчиком оплачены работы в большем объёме на 29,63 кв.м. на сумму 41780 руб. 62 коп., которые фактически подрядчиком не выполнены. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлены и Администрацией оплачены работы по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых» в количестве 6 441,09 кв.м., а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объёме 4 428,2 кв.м.. Таким образом, с учетом двухслойного покрытия под стоянками для автотранспорта в количестве 1278,12 кв.м., заказчиком оплачены работы на сумму 325928 руб. 03 коп. в объёме 734,77 кв.м., которые фактически подрядной организацией не выполнены. 

Объем невыполненных работ подтверждается: актом от 07.10.2021 осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту внутридворовая территория по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12; актом выездной плановой проверки от 12.11.2021; протоколом №21-050/ЮЛ/6 от 07.12.2021. 

Таким образом, с учётом коэффициента софинансирования, установленного в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения №03608101-1-2020-002 в приложении №1 и составляющему 95%, Администрация израсходовала в 2021 году средства краевого бюджета в сумме 349323 руб. 21 коп. на оплату фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2021 №01183000164210000090001, что является нецелевым использованием средств краевого бюджета.

Глава Администрации обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.12.2021 №21-050/ДЛ/7 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022 постановление Департамента №21-050/ДЛ/7 от 23.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба главы Администрации - без удовлетворения. 

Администрация ссылается на решение Краснодарского краевого суда от 13.07.2022, которым решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако сведений о результатах нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение признаётся только в отношении фактов, установленных судом, а не его выводов и только по гражданскому делу. 

Таким образом, данные судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод Администрации относительно применяемой подрядчиком упрощённой системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта, является несостоятельным, поскольку не относится к существу выявленного Департаментом нарушения Администрации. 

Факт нарушения подтверждается актом от 07.10.2021 осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту внутридворовая территория, актом выездной плановой проверки от 12.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации реальной возможности для соблюдения обязательных требований в сфере бюджетного законодательства, а также того, что Администрацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого Администрации административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств краевого бюджета в размере 349323 руб. 21 коп, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина выражается в невыполнении Администрацией требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов. Кроме этого, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям. Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Администрации наказание в виде административного штрафа в размере 17466 руб. 16 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вмененного Администрации правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу №А32-29966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья    С.В. Пименов