Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-1577/2018

«20» августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-1577/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 411 749 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 411 749 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2017 № МТР-ИВВ-29.1, в том числе 298 850 руб. 40 коп. – основного долга и 112 899 руб. 02 коп. - неустойки за период с 29.04.2017 по 07.03.2018, а также 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года исковые требования истца частично удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 396 806 руб. 92 коп., в том числе 298 850 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки от 12.01.2017 №МТР-ИВВ-29.1 и 97 956 руб. 52 коп. - пени за период с 11.05.2017 по 07.03.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате за поставленный товар, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма долга и неустойка. Судебные расходы в размере 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-1577/2018, в оспариваемой части отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с 01.01.2017 истец применяет упрощенную систему налогообложения. Счет-фактура и товарная накладная выставлены истцом ответчику без выделения НДС. Ответчик полагает, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость продукции на сумму налога на добавленную стоимость. На стадии торгов и заключения договора ответчику было известно, что цена поставляемого товара без НДС составляет 1 660 280 руб. Таким образом, ответчиком произведена оплата поставленного товара без НДС в полном объеме по платежному поручению от 31.08.2017 № 16441. Ответчик указывает, что не согласен с расчетом неустойки, поскольку пени должны считаться на сумму задолженности в размере 1 660 280 руб. С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов ответчик согласен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года между АО «Сахаэнерго» (покупатель) и ООО «Жилищная коммунальная компания» (поставщик) заключен договор поставки № МТР-ИВВ-29.1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 цены на продукцию по договору с распределением по позициям ассортимента согласованы сторонами, включают все налоги и сборы, зафиксированы в спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 сумма по настоящему договору (цена договора) согласно спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 1 959 130 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 298 850, 40 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.4 расчет за продукцию, подлежащую поставке по настоящему договору, производится согласно п. 2.4.1 данного договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

2.4.1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции, подписания акта приема-передачи и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно материалам дела, на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.12.2016, истец с 01 января 2017 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарной накладной 28.03.2017 № 8 передал ответчику товар на сумму 1 959 130 руб. 40 коп., без выделения сумм НДС. Также истцом выставлен счет-фактура от 28.03.2017 №8 на сумму 1 959 130 руб. 40 коп., без выделения сумм НДС.

Товар принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом первой инстанции обоснованно признан заключенным.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 1 660 280 руб., без НДС, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 16441.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 298 850 руб. 40 коп.

Полагая, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики (Саха) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2.2 договора поставки № МТР-ИВВ-29.1 от 12.01.2017, стороны договора согласовали цену договора, согласно спецификации, в размере 1 959 130,40 руб., в том числе НДС (18%) 298 850,40 руб.

Таким образом, стоимость поставленного истцом товара в размере 1 959 130,40 руб. включает в себя НДС (18%). НДС составляет 298 850,40 руб. Следовательно, стоимость товара без НДС составляет 1 660 280 руб.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из материалов дела истец, выставляя ответчику товарную накладную и счет-фактуру, не выделил НДС в составе цены поставленного товара. Однако, следуя изложенной правовой позиции ВАС РФ, а также принимая во внимание условия пункта 2.2. договора поставки № МТР-ИВВ-29.1 от 12.01.2017, налог на добавленную стоимость, являясь составной частью цены договора в размере 1 959 130,40 руб., включен в указанную сумму.

В связи с чем, вывод суда первой  инстанции о том, что товарной накладной и счетом-фактурой не подтверждено включение в стоимость товара сумм НДС, является ошибочным, сделанным без учета условий договора поставки.

Согласно материалам дела, истец с 01.01.2017 применяет упрощенную систему налогообложения. Применением указанной системы налогообложения, объясняется причина не выделения истцом, в выставленных ответчику товарной накладной и счете-фактуре, налога на добавленную стоимость.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, по общему правилу, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, указанные лица не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Для налогоплательщика переход на упрощенную систему налогообложения (в случае его соответствия установленным критериям) является добровольным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Впоследствии такой документ будет служить основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету (Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П).

Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом, что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 13 октября 2009 года N 1332-О-О).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 460-О).

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, истец не выделил в выставленных ответчику товарной накладной и счете-фактуре налог на добавленную стоимость, который является составной частью цены договора. Являясь неплательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с применением упрощенной системой налогообложения, и не выделяя НДС в счете-фактуре, истец уходит от необходимости уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет. При этом, не выделение НДС в счете-фактуре, выставленном ответчику, препятствует ответчику заявить налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, не выделяя НДС в товарной накладной и в счете-фактуре, исключая тем самым необходимость по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в одностороннем порядке увеличил стоимость поставленного товара без НДС на сумму 298 850,40 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд признает обоснованными.

Учитывая, что своими действиями истец, как неплательщик НДС, исключил из состава цены договора налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, ответчик обоснованно оплатил стоимость товара без налога на добавленную стоимость. Оснований для взыскания с ответчика дополнительно к цене товара без НДС суммы 298 850,40 руб., при установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 298 850,40 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене. Требования истца удовлетворению в указанной части не подлежат.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставку поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком стоимость поставленного истцом товара без учета налога на добавленную стоимость в сумме 1 660 280 руб. была оплачена платежным поручением № 16441 от 31.08.2017. При этом, на основании пункта 2.4.1 договора поставки оплата ответчиком должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции, подписания акта приема-передачи и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

С учетом того, что  по товарной накладной № 8 от 28.03.2017 товар получен ответчиком в полном объеме 10.04.2017, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца по уплате ответчиком неустойки, начиная с 11.05.2017, а не с 29.04.2017. Однако, с учетом выводов апелляционного суда неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 660 280 руб. включительно до 31.08.2017 – день оплаты задолженности за товар.

Таким образом, неустойка (пени) за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 составляет 375 223,28 руб. (1 660 280 руб. х 113 дней х 0,2%). С учетом положений пункта 7.7 договора поставки о пятипроцентном барьере, неустойка составит 83 014 руб. (1 660 280 руб. х 5%).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в части суммы 83 014 руб.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 97 956,52 руб., решение суда в части взыскания пени в размере 14 942,52 руб. подлежит отмене. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии иска к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ответчика в размере 10 827 руб., с истца размере 408 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований истца.

В связи с тем, что апелляционным судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца в части суммы 313 792,92 руб., при пропорциональном пересчете размера государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма 2 673 руб. Сумма государственной пошлины в размере 8 562 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по настоящему делу подлежит отмене в части. В отмененной части по делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную инстанцию подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 24.05.2018 № 10403 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. С учетом итогов апелляционного разбирательства, по результатам которого апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года по делу №А58-1577/2018 отменить в обжалуемой части взыскания с акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» суммы 313 792 руб. 92 коп., в том числе: 298 850 руб. 40 коп. – основного долга и 14 942 руб. 52 коп. – пени; взыскания с акционерного общества «Сахаэнерго» в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме        8 154 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Во взыскании с акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» суммы 313 792 руб. 92 коп., в том числе: 298 850 руб. 40 коп. – основного долга и 14 942 руб. 52 коп. – пени, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 154 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако