АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18149/2017

Дело № А65-17296/2015

г. Казань

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества «ВТБ Лизинг» – Шевчика А.А., доверенность от 18.04.2018 № 1292,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17296/2015

по заявлению (вх. 1484) акционерного общества «ВТБ Лизинг» об изъятии предметов лизинга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост», г. Альметьевск (ИНН 1644030567, ОГРН 1041608003524),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноРост» (далее – ООО «ТехноРост», должник) Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изъятии у должника предметов лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белоусов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО ВТБ Лизинг, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует материалов дела и установлено судебными инстанциями, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТехноРост» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в рамках которых АО ВТБ Лизинг передало ООО «ТехноРост» во временное владение и пользование (лизинг) следующее имущество: Lada, 213100 Lada 4x4, 2013 г.в., VIN XTA213100D0149206 (договор от 21.10.2013 № АЛ 11878/02-13 КЗН); Lada, 213100 Lada 4x4, 2013 г.в., VIN XTA213100Е0155904 (договор от 21.10.2013 № АЛ 11878/03-13 КЗН); Lada, 213100 Lada 4x4, 2013 г.в., VIN XTA213100D0158827 (договор от 25.12.2013 № АЛ 11878/04-13 КЗН).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными истцом 20.11.2012 (далее – Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, согласно пунктам 5.1, 5.3 Правил лизинга, ООО «ТехноРост» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 договоров лизинга).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение условий договоров лизинга ООО «ТехноРост» неоднократно допускало просрочку в оплате лизинговых платежей, АО ВТБ Лизинг, руководствуясь подпунктом 5 пункта 14.4 Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга с 29.04.2015 путем направления в адрес ООО «ТехноРост» соответствующих уведомлений; в  соответствии с пунктом 14.5.2 Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг имеет право изъять предмет лизинга.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В уведомлениях об одностороннем расторжении договоров лизинга АО ВТБ Лизинг потребовало от ООО «ТехноРост» погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, пени, а так же возвратить предметы лизинга.

В связи с неисполнением ООО «ТехноРост» требований АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии у должника предметов лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу № А65-17296/2015 ООО «ТехноРост» признано несостоятельным (банкротом), суд обязал (бывшего) руководителя ООО «ТехноРост» Белоусова А.Н. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «ТехноРост» обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ТехноРост» конкурсному управляющему ООО «ТехноРост».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Белоусов А.Н. в установленный срок не передал конкурсному управляющему ООО «ТехноРост» Шарипову И.Э. имущество ООО «ТехноРост» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по настоящему делу Шарипов И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноРост», конкурсным управляющим ООО «ТехноРост» утверждена Камалова Э.Х.

В связи с неполучением от Белоусова А.Н. имущества ООО «ТехноРост», Камалова Э.Х. на основании вышеуказанного решения суда получила исполнительный лист и обратилась в Альметьевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Белоусова А.Н.

18 июля 2016 г. Альметьевский РОСП возбудил исполнительное производство № 396605/16/16016-ИП, однако в связи признанием Белоусова А.Н. банкротом исполнительное производство окончено 28.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО «ТехноРост» Белоусовым А.Н. не передано конкурсному управляющему имущество должника, в том числе и  вышеуказанное.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих наличие истребуемого у должника имущества в натуре, учитывая, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в том числе спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные АО ВТБ Лизинг в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А65-17296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								Е.В. Богданова

									А.Г. Иванова