АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21014/2017

г. Ставрополь

26 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Лайка», ст. Кущевская, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь,                ОГРНИП 307263506000133, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лайка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 813,37 руб., всего 24 813,37 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием надлежащего исполнения обязательства должником, необоснованно удерживающим денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, направил дополнение к иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Из искового заявления следует, что общество в счет будущих правоотношений с ответчиком перечислило последнему аванс за транспортные услуги. Вместе с тем в последующем данные услуги предпринимателем  не были оказаны, денежные средства на возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу регистрации,  не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-7987/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

В процессе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом предпринимателю платежным поручением от 10.01.2017 № 2 денежных средств в размере 23 000 руб. В качестве основания платежа было указано: «за транспортные услуги согласно счету № 14 от 20.12.2016». В бухгалтерском балансе финансовая операция отражена в качестве выплаты аванса (записи по дебету счета 51 и кредиту счета 62). Наличие первичных документов, подтверждающих оказание предпринимателем транспортных услуг, не установлено.

В связи с чем обществом в адрес предпринимателя 05.07.2017 была направлена претензия о неисполнении услуги и о возврате денежных средств как необоснованно полученных. 

Исходя из положений гражданского законодательства, обязательство должно быть исполнено в установленный законом срок либо в разумный срок с момента заявления об этом кредитора (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Нахождение общества в стадии конкурсного производства, влекущего за собой ликвидацию организации, свидетельствует об утрате интереса к договору с предпринимателем. 

Претензию от 03.07.2017 суд расценивает как отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В обоснование исковых требований истец представил выписки из банковского счета, подтверждающие перечисление предпринимателю денежных средств в размере 23 000 руб., сведения бухгалтерского учета (карточку 51 счета «Расчетный счет»), а также письменные пояснения главного бухгалтера общества, подтверждающие отсутствие встречного удовлетворения со стороны предпринимателя.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 17.11.2017 в размере 1 813,37 руб. 

В качестве начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами общество указало день, следующий за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (платежного поручения от 10.01.2017 № 2).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Иными словами должник не может считаться просрочившим до момента получения уведомления от кредитора.

Учитывая то, что юридически значимое сообщение о расторжении договора (уведомление о возврате суммы аванса) было направлено предпринимателю 04.07.2017 и не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата, суд считает правомерным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 (дата истечения трехдневного претензионного срока от дня прибытия почтового отправления в место вручения адресату) по 17.11.2017 в размере 692,36 руб. исходя из следующего расчета: 

(23 000*65*9%/365)+(23 000*42*8,5%/365)+(23 000*19*8,25%/365).

В связи с вышеизложенным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 692,36 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                              г. Ставрополь, ОГРНИП 307263506000133, в пользу закрытого акционерного общества «Лайка», ст. Кущевская, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 17.11.2017 в размере 692,36 руб., всего 23 692,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                  г. Ставрополь, ОГРНИП 307263506000133, государственную пошлину в размере 1 909,6 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лайка», ст. Кущевская,                       ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 90,4 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

              Судья                                                                                             А.И. Кичко