АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 мая 2017 года Дело № А74-2289/2017  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Климат-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Учреждение  централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и  подведомственных ему учреждений» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании  77 888 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО2 на  основании доверенности от 13.02.2017 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-сервис» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  казённому учреждению Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания  Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему  учреждений» (далее - ответчик) о взыскании 78 673 руб. 51 коп., включающих 63 360 руб.  долга по договору на комплексное техническое обслуживание кондиционеров от 30.03.2015   № 47 и 15 313 руб. 51 коп. пени за период с 07.04.2015 по 18.04.2017 года, а также 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований в части взыскания пени до 14 528 руб. 20 коп.  

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу уменьшить размер иска,  изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд принимает к рассмотрению по  существу исковые требования о взыскании 77 888 руб. 20 коп., в том числе 63 360 руб. долга  по договору на комплексное техническое обслуживание кондиционеров от 30.03.2015 № 47 и  14 528 руб. 20 коп. пени за период с 07.04.2015 по 18.04.2017 года, а также 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  своего представителя не направил, отзыв на иск в суд не представил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ГКУ РХ «Учреждение централизованного обслуживания Министерства  образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (заказчик)  и ООО «Климат-сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.03.2015 года № 47, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  техническому обслуживанию кондиционеров (пункт 1.1 договор).  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 общая стоимость работ по договору определяется согласно  выставленным счетам и актам выполненных работ, НДС не предусмотрен. Оплата за  комплексное техническое обслуживание оборудования производится на основании счетов  исполнителя, после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5-ти рабочих  дней.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее  выполнение обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в  соответствии с законодательством РФ.  

Истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию кондиционера на  сумму 66 160 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ  от 30.03.2015 № 107.  

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг задолженность перед истцом составила  63 360 руб.  

15.09.2016 истцом вручена ответчику претензия с требованием об оплате услуг по  договору от 30.03.2015 года № 47 в течение трех дней, которая оставлена без реагирования.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с заключённым договором от 30.03.2015 года № 47 у сторон возникли  взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, регулируемые статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, факт нарушения обязательств  по оплате услуг не опроверг, контррасчет по сумме задолженности не представил.  Несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу  не вытекает.  

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору от  30.03.2015 № 47 в материалы дела не представил, требование истца о взыскании  задолженности в размере 63 360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 14 528 руб. 20 коп.,  начисленных за период просрочки с 07.04.2015 по 18.04.2017.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его арифметически верным.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 14 528 руб. 20 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор  оказания юридических услуг от 15.02.2017 № 06/2017-ЮЛ, заключенный истцом с ИП  ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги;  квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 года; акт сдачи- приемки  выполненных работ от 20.03.2017 года.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2017 года исполнитель  оказал услуги по договору оказания юридических услуг от 15.02.2017 № 06/2017-ЮЛ, а  именно:  

- консультация по вопросу взыскания задолженности в судебном порядке с изучением  имеющихся документов – 2500 руб.  

- сбор, анализ всех документов в комплексе для подачи иска - 500 руб. 

- подготовка искового заявления с пакетом документов для обращения в суд - 6000  руб.  

- составление и направление в суд дополнительных документов: дополнений,  ходатайств и заявлений - 1000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 истцом ФИО3 уплачено 10 000 руб. за услуги по договору 15.02.2017 № 06/2017-ЮЛ.  

Пунктом 1.3 договора от 15.02.2017 № 06/2017-ЮЛ, предусмотрено что исполнитель  имеет право привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, а именно ФИО2  

Материалами дела подтверждается, оказание ИП ФИО3 в лице ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления и дополнительных заявлений в  рамках заключенного договора.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию, арбитражный суд  руководствуется частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающей, что расходы на оплату услуг представителя и иные судебные  издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в  разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание  размещенные в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики  Хакасия http://advrh.ru рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских  услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол   № 24 от 17.11.2014). В данном документе приведены расценки на юридические услуги,  оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности: составление искового  заявления составляет от 2000 руб. до 5000 руб., составление ходатайств - 1000 руб.  

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению расходы в сумме 4000 руб. по  консультированию, сбору и анализу доказательств по делу, поскольку представление  интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех  процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в  нем, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных  документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата  указанных действий по отдельности не может быть признана разумной. Заявитель не  обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных  документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются  самостоятельными услугами.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип разумности, с учетом объема  оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, небольшой  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, во избежание необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и  компетенции арбитражного суда, в целях пресечение злоупотребления правом и  

недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд пришел  к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению только  частично в сумме 3 000 руб., в том числе: за составление искового заявления в размере 2000  руб. и за составление ходатайств в сумме 1000 руб.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования о  взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3116 руб., уплачена истцом  при подаче иска по платёжному поручению от 17.02.2017 № 107 в размере 3112 руб.  

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3112 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная  пошлина в размере 4 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия  «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки  Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» 77 888 (семьдесят семь тысяч восемьсот  восемьдесят восемь) руб. 20 коп., в том числе 63 360 руб. долга, 14 528 руб. 20 коп. пени , а  также 3112 (три тысячи сто двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением от 17.02.2017 № 107, 3000 (три тысячи) руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  расходов.  

2. Взыскать государственного казённого учреждения Республики Хакасия  «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки  Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» в доход федерального бюджета  4 (четыре) руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы  подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Л.И. Мельник