РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154085/22-126-1138

г. Москва

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "АПЛИНК-ТЕЛЕКОМ" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ГОРОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГСП РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПЛИНК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГСП РЕМОНТ" о взыскании задолженности по договору подряда №СМР-026-21 от 01.04.2021 в размере 799 977 руб.24 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 971 руб. 81 коп.

Истец требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ООО "ГСП РЕМОНТ"  не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аплинк-Телеком» и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика» (01.04.2022 решением участника ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» было принято решение о смене наименования общества на ООО «ГСП Ремонт») заключен Договора подряда №СМР-026-21 от 01.04.2021 на выполнение строительных работ на объекте: «Региональная сеть передачи данных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В соответствии с п.3.1 Договора цена работ установлена в размере 7 537 198 руб.38 коп.

Так, работы выполнены и приняты без замечаний, что подтверждается Актами №1 от 30.11.2021, №2 от 30.11.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 30.11.2021, №5 от 30.11.2021, №6 от 30.11.2021, № 7 от 30.11.2021.

Однако, работы были оплачены ответчиком не полностью, в связи с чем, задолженность ответчика составила 4 799 977 руб. 24 коп.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно спорных  актов о приемке выполненных работ, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ являются действительными и выступают достаточным доказательством для возникновения у ответчика встречных обязательств по оплате выполненных работ.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 799 977 руб. 24 коп. заявлены обоснованно и подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 18.18 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Работ Исполнитель имеет право взыскать с пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0.04 % от Цены Работ.

Расчет процентов по п. 18.18 Договора: 743 х 0,04%= 2 971 руб. 81 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контррасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной пени им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2 971  руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГСП РЕМОНТ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТАЖ 4, КОМ. 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АПЛИНК-ТЕЛЕКОМ" (620016, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНЫЙ ПОСЕЛОК, ГОРОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>) 4 799 977 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 24 коп. задолженности, 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 81 коп. неустойки, а также 47 000 (сорок семь тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков