Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.05.2017                                              Дело № А40-232593/16-11-2235

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Дружининой В.Г. (единолично) 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» (664043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 26.02.2001 г.)

к Акционерному обществу «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (681000, Хабаровский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 20.06.2000 г.)

о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),  

в заседании приняли участие: 

от истца: не явка, извещен, 

от ответчика: не явка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» о взыскании задолженностипо генеральному Договору купли-продажи № 711КЦ/2016 от 01.03.2016г. в размере 2 600 869 руб. 75 коп., пени на основании п. 5.6 Договора за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. в размере 301 580 руб. 63 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 Договора в размере 683 660 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, Ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению в части, на основание следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016г. между ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (Истцом, Продавец) и АО «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» (Ответчиком, Покупатель) был заключен Генеральный договор (купли-продажи) № 711КЦ/2016, по условиям которого Продавец обязался передавать, Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором. 

Во исполнение условий спорного Договора Истец передал, а Ответчик за период с 31.08.2016г. по 30.09.2016г. принял Товар на общую сумму 3 600 869,75 руб., что подтверждается товарными накладными № ТНУТ-108321 от 31.08.2016г., № ТНУТ-122332 от 19.09.2016г., № ТНУТ-131214 от 29.09.2016г., № ТНУТ-133349 от 30.09.2016г. 

Товар передавался Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласован Сторонами и указывался в передаточных документах, в соответствии с п.5.1 Договора.

Однако, Ответчиком в нарушения договорных обязательств оплата за поставленный товар произведена была частично, уже после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате в размере 2 600 869,75 руб. 

13.10.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного Товара, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя полаты за Товар и иных сумм по Договору. В случае, когда просрочка составляет более 30 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере до 0,3 от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. 

В связи с ненадлежащем исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2016г. по 15.11.2016г. в размере 301 580 руб. 63 коп. 

Представленный Истцом расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

Также Истцом Ответчику на основании п. 5.8 Договора и со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление № 14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (п. 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 683 660 руб. 98 коп. 

Представленный Истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы 50 000 руб. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела Договором о представительстве в суде по взысканию задолженности № 2016-11/04/АРБ/ТН-Иркутск от 14.11.2016г. и платежным поручением № 18195 от 18.11.2016г. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.  

В данном случае, суд приходит к выводу, что разумная стоимость услуг представителя с учетом участия представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы составляет 20 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что отзыв ответчика направлен в электронном виде на момент оглашения резолютивной части не поступил. 

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный ссуд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. 

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала  совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа  лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, отзыв Ответчика поступили в систему «мой Арбитр» 03.05.2017г. При этом судебное заседание назначено на 03.05.2017. Таким образом, отзыв  поступил в систему «Мой Арбитр» уже после рассмотрения спора по существу. 

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной выше части, как документально обоснованные.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 317.1, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49,  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДАЛЬМЕТАЛЛУРГСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» 2 600 869 (два миллиона шестьсот тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп. задолженности, 301 580 (триста одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 63 коп. пени по п. 5.6 Договора, 683 660 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 5.8. Договора, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 35 915 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОНИКОЛЬ» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 015 (десять тысяч  пятнадцать) руб. 24 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 18198 от 18.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

В.Г.Дружинина