АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

 

Дело № А33-15192/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 647000, 

<

...>)

к Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 647000, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (до и после перерыва) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика (после перерыва) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности № 644 от 09.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Дудинки (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.02.2021, взыскании 3 319 254 руб. задолженности, 1 619 795,95 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 08.04.2024, неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 3 319 254 руб., за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2023 возбуждено производство по делу.

28.09.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.01.2024 судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

19.03.2024 в материалы дела от государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение экспертов № 51 от 04.03.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час 15 мин. 07 августа 2024 года.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.05.2020 по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.04.2020, между администрацией города Дудинки (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов № К.69, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оборудованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – работы, объект работ) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для производства работ на объекте в полном объеме контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта место нахождения объектов работ (место выполнения работ): Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка. Месторасположение объектов определяется техническим заданием (приложение №1) и схемой размещения площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных в районе многоквартирных домов (приложение № 3). Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству, сроки выполнения и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение №1) и сметным расчетом (приложение № 2).

Техническим заданием к контракту предусмотрено размещение 51 площадки накопления твердых коммунальных отходов, их эскизы.

В приложении № 3 контракту закреплена схема размещения площадок накоплений твердых коммунальных отходов, расположенных в районе многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется результатом электронного аукциона и составляет 4 082 353,00 (четыре миллиона восемьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2.4 контракта форма оплаты - безналичный расчет. Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры и полностью оформленных документов, указанных в п.5.1. Оплата за выполненные работы производится заказчиком платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: дата начала работ – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 25.09.2020.

В разделе 4 контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется: выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение №2), действующими правилами, нормами и техническими условиями (пункт 4.1.5); выполнить работу в срок, указанный в п. 3.1 контракта, в соответствии с планом производства работ (пункт 4.1.7); передать результат работы заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.1.9).

Как установлено пунктом 4.2 контракта, заказчик обязуется: в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п.3.1 контракта, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от сметной документации, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.2.1); оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.2.2).

По условиям пункта 5.1 контракта подрядчик в срок не позднее 25 сентября 2020 года передает заказчику уведомление о завершении работ и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением следующих документов: сертификаты качества на материалы, используемые при выполнении работ, или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); обеспечение гарантийных обязательств по контракту в соответствии с п.6.4 Контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления и документов, указанных в п.5.1 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии представителя подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие техническому заданию и сметному расчету, проводит анализ отчетных документов и материалов. При этом при необходимости от подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам; подписывает представленный акт о приеме выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ, если выявленное несоответствие и/или недостатки (дефекты) не препятствует приемке работ, и установить подрядчику срок (не более 10 (десяти) календарных дней) для устранения несоответствий. Выявленные несоответствия отражаются в акте выявленных недостатков.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения от заказчика уведомления.

В пункте 5.5 контракта установлено, что устранение недостатков работ, отраженных в акте выявленных недостатков, осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что после устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном п.5.1 контракта, представляет к приемке работы и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном п. 5.2 контракта, повторно рассматриваются заказчиком.

Как установлено в пункте 5.8 контракта работы считаются принятыми с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

По условиям пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с контрактом, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта работ.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.11 контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если несоответствия и/или недостатки (дефекты) не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 7.11.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 7.11.2);

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 7.11.3);

- если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные несоответствия и/или недостатки (дефекты) результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также в случае выявления нарушений условий контракта при повторной приемке выполненных работ либо нарушение сроков устранения несоответствий и/или недостатков (дефектов) (пункт 7.11.4);

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (пункт 7.11.5).

Из представленных истцом документов следует, что в период действия контракта комиссией по принятию решения о месторасположении и дальнейшем обустройстве мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в контракт вносились изменения в части размеров, схем расположения площадок накопления ТКО, которые оформлены протоколами № 01 от 17.06.2020, № 02 от 18.06.2020, № 03 от 13.07.2020, № 04 от 30.07.2020, № 05 от 24.09.2020.

Письмом от 26.08.2020 № 4046 заказчик указал подрядчику, что по состоянию на 26.08.2020 площадки не обустроены в соответствии с техническим заданием контракта в связи с чем подрядчику надлежит предпринять максимум мер для ускорения процесса выполнения работ.

Письмом от 21.09.2020 № 01-05/208 подрядчик обратился к заказчику с просьбой переноса срока исполнения работ до 30.10.2020 в связи с возникшими вследствие распространения коронавирусной инфекции обстоятельствами в виде закрытия территорий на карантин, закрытия производств материалов, ограничения передвижения граждан, введения двухнедельного карантина для пребывающий в аэропорт г. Норильск.

Ответным письмом от 12.10.2020 № 4775 заказчик затребовал у подрядчика документы в подтверждение обстоятельств, изложенных в письме от 21.09.2020 № 01-05/208. Без представления таких доказательств заказчик указал на отсутствие оснований для переноса срока исполнения работ.

Письмом от 03.12.2020 № 5700 заказчик сообщил подрядчику об установлении существенного нарушения сроков выполнения работ, а также отступлений от технического задания контракта в части отсутствия запланированных работ (бетонного основания, ограждения) по оборудованию площадок накопления твердых коммунальных отходов в районе многоквартирного дома № 15 на ул. Горького и многоквартирного дома № 3 на ул. Спортивная; на площадках накопления ТКО работы выполнены частично, не выполнены работы по установке жесткого каркаса и ограждения, что повлекло частичное повреждение кирпичных столбов посредством воздействия природных факторов (скопление снега) либо механического воздействия (работа спецтехники). Данным письмом заказчик запросил у подрядчика указать сроки устранения выявленных повреждений и сроки завершения работ по контракту.

08.12.2020 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика составлен акт осмотра процесса работ, которым установлено, что не выполнено оборудование 2 площадок накопления ТКО без принятия соответствующего решения администрацией города; частичное повреждение кирпичных столбов (наклон, отсутствие сцепления с бетонным основанием, полное отсутствие столба); не выполнены работы по ограждению площадок накопления твердых коммунальных отходов металлическим сайдингом.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы заказчиком в акте от 05.02.2021.

26.02.2021 подрядчиком в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 082 353 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 082 353 руб., в котором содержится отметка об отказе заказчика от подписания акта.

Письмом № 01-05/217 от 01.03.2021 подрядчик представил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату. Документы получены заказчиком 01.03.2021, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

12.03.2021 заказчиком в присутствии представителя подрядчика проведена проверка выполненных работ, по результатам которой оформлен акт выявленных недостатков по контракту. По итогам проверки комиссией принято решение не осуществлять приемку выполненных работ, установить срок для устранения недостатков до 15.07.2021.

Письмом от 17.03.2021 № 1229 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков на 119 л., а также направленные письмом № 01-05/217 от 01.03.2021 документы, оформленные подрядчиком с целью сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта направления письма от 17.03.2021 № 1229 заказчиком представлена копия внутреннего реестра выдачи корреспонденции, в котором 18.03.2021 обозначено письмо за номером 1229, проставлена подпись в графе получения (без расшифровки).

Заказчиком 24.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 863 в связи с тем, что по состоянию на 12.02.2021 работы по контракту не выполнены, подтверждающие выполнение работ документы заказчику не поступили.

Письмом от 15.04.2021 № 1881 заказчик уведомил подрядчика о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отсутствии намерения устанавливать сроки устранения недостатков выполненных работ.

Ответным письмом № 01/05-304 от 19.04.2021 подрядчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в его адрес не поступало. Данным письмом подрядчик также выразил несогласие в отражении в акте выявленных недостатков, направленных письмом от 17.03.2021 № 1229, работ по обрамлению уголовой сталью бетонных оснований площадок в связи с отсутствием указанного вида работ в смете и техническом задании к контракту.

Письмом № 01/05-304 от 19.04.2021 подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта в одностороннем порядке, сославшись на выполнение работ в полном объеме.

08.02.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2021 сопроводительным письмом № 01/23 от 08.02.2023.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64700075035096 письмо получено заказчиком 01.03.2023.

04.04.2023 подрядчик направил заказчику претензию № 01/05-130 от 04.04.2023 с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 4 082 353 руб.

Претензия получена заказчиком 14.04.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088283125197.

12.07.2023 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика произведен визуальный осмотр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по итогам которого оформлен акт о выявлении нарушений.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту и отсутствием оплаты со стороны заказчика, истец обратился в суд с уточненным иском о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании с ответчика 3 319 254 руб. задолженности, 1 619 795,95 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 08.04.2024, неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 3 319 254 руб., за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме в установленный контрактом срок, наличие недостатков в выполненных работ и отказ от их приемки

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что фиксация недостатков выполненных работ производилась заказчиком в одностороннем порядке без извещения подрядчика о дате, времени и месте осмотров, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения на замечания заказчика; просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями заказчика в части изменения условий технического задания; обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ; односторонний отказ от контракта не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела контракт № К.69 от 07.05.2020, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Предметом заявленных истцом требований является признание одностороннего отказа заказчика от контракта № 863 от 24.02.2021 незаконным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки ее выполнения.

Наличие у заказчика права на расторжение контракта в одностороннем порядке установлено пунктом 7.11 контракта.

В силу пункта 7.11 контракта основаниями расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если несоответствия и/или недостатки (дефекты) не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 7.11.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункт 7.11.2);

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 7.11.3);

- если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные несоответствия и/или недостатки (дефекты) результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, а также в случае выявления нарушений условий контракта при повторной приемке выполненных работ либо нарушение сроков устранения несоответствий и/или недостатков (дефектов) (пункт 7.11.4);

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (пункт 7.11.5).

Как следует из представленных в материалы дела документов, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта связан с нарушением подрядчиком его условий в части срока выполнения работ и их качества.

Обращаясь с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, подрядчик указывал на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, заказчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, ее оспаривание допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к такой сделке применяется правило о сроке исковой давности, установленное пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 863 принято заказчиком 24.02.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения в подтверждение факта направления решения в адрес подрядчика: квитанция от 25.02.2021, реестр заказных писем от 25.02.2021, сведения об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 64700054041322, 64700054041339, из которых следует, что направленный заказчиком отказ от исполнения контракта подрядчиком не получен и возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения 30.03.2021.

Письмом от 15.04.2021 № 1881 заказчик уведомил подрядчика о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, отсутствии намерения устанавливать сроки устранения недостатков выполненных работ.

Ответным письмом № 01/05-304 от 19.04.2021 подрядчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в его адрес не поступало. Данным письмом подрядчик также выразил несогласие в отражении в акте выявленных недостатков, направленных письмом от 17.03.2021 № 1229, работ по обрамлению угловой сталью бетонных оснований площадок в связи с отсутствием указанного вида работ в смете и техническом задании к контракту.

Письмом № 01/05-304 от 19.04.2021 подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта в одностороннем порядке, сославшись на выполнение работ в полном объеме.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 863 от 24.02.2021 было размещено в ЕИС 19.04.2021 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3840101137120000055&contractInfoId=57522839).

Таким образом, при исчислении срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта с момента размещения такого решения в ЕИС (19.04.2021) решение считается вступившим в силу 30.05.2021 (19.04.2021 + 30 дней + 10 дней).

Вместе с тем, требование о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 863 от 24.02.2021 заявлено истцом при обращении в суд с исковым заявлением только 25.05.2023, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в письме подрядчика № 01/05-304 от 19.04.2021 выражено несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 19.04.2021 истец обладал сведениями о принятом заказчиком решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что решение № 863 от 24.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 19.04.2021, направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, указанное решение вступило в законную силу, следовательно, истец узнал об указанном решении не позднее, чем 19.04.2021, в связи с чем на момент подачи иска в суд (25.05.2023) установленный специальный срок исковой давности (1 год) истек.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от контракта № 863 от 24.02.2021 незаконным.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 319 254 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 подрядчиком в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 4 082 353 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 082 353 руб., в котором содержится отметка об отказе заказчика от подписания акта.

Письмом № 01-05/217 от 01.03.2021 подрядчик представил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату. Документы получены заказчиком 01.03.2021, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

12.03.2021 заказчиком в присутствии представителя подрядчика проведена проверка выполненных работ, по результатам которой оформлен акт выявленных недостатков по контракту. По итогам проверки комиссией принято решение не осуществлять приемку выполненных работ, установить срок для устранения недостатков до 15.07.2021.

Письмом от 17.03.2021 № 1229 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков на 119 л., а также направленные письмом № 01-05/217 от 01.03.2021 документы, оформленные подрядчиком с целью сдачи выполненных работ.

В подтверждение факта направления письма от 17.03.2021 № 1229 заказчиком представлена копия внутреннего реестра выдачи корреспонденции, в котором 18.03.2021 обозначено письмо за номером 1229, проставлена подпись в графе получения (без расшифровки).

08.02.2023 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2021 сопроводительным письмом № 01/23 от 08.02.2023.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64700075035096 письмо получено заказчиком 01.03.2023.

12.07.2023 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика произведен визуальный осмотр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по итогам которого оформлен акт о выявлении нарушений.

Учитывая предъявление истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ, а также возражения ответчика о наличии недостатков в результате работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения качества выполненных работ истец 28.09.2023 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных по муниципальному контракту № К.69 от 07.05.2020 работ условиям контракта, техническому заданию, проектной документации, протоколам заседания комиссии, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ. Если нет, то необходимо установить, какие работы выполнены качественно с конкретизацией вида, объемы и стоимости, а какие работы выполнены с нарушениями качества с конкретизацией вида, объема, стоимости выявленных недостатков с учетом цен, установленных муниципальным контрактом.

2. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование результата работ? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объемы и стоимость работ по их устранению.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчиком от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по его эксплуатации и пр.?

19.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 51 от 04.03.2024, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: объем выполненных работ в рамках муниципального контракта № К.69 от 07.05.2020 частично не соответствует условиям контракта и техническому заданию по причине внесенных изменений заказчиком в типы и виды устраиваемых площадок ТКО, отраженных в протоколах заседания. Согласно техническому заданию все работы выполняются по нему, проектная документация отсутствует. Фактический объем представлен в таблице № 1 и таблице № 2, представленных в исследовательской части заключения эксперта.

В результате проведенного всестороннего исследования выявлено, что качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта, за исключением выполненных работ по устройству кирпичных столбиков (отсутствует армирование кладки). Объем качественно выполненных работ представлен в таблице № 2 столбец № 5.

Стоимость качественно выполненных работ приведена в локальном сметном расчете № 1, составленном в соответствии с муниципальным контрактом (использование расценок, индексов) и составляет 3 709 877 (три миллиона семьсот девять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) с НДС.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет разницу между стоимостью по муниципальному контракту и фактом, а именно 376 523 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три рубля).

Ответ на вопрос № 2: при обнаруженных недостатках данные площадки эксплуатируются более трех лет по своему прямому назначению, следовательно, и дальнейшая эксплуатация возможна.

Устранение выявленных недостатков в части возведенных кирпичных столбиков возможно путем демонтажа деформированных и сломанных и устройства взамен них новых. Демонтаж кирпичных столбиков, не имеющих повреждений, но признанных не соответствующим требованиям муниципального контракта не нужен, подлежат дальнейшей эксплуатации.

Общий объем устранения составит 46 поврежденных столбов, так как повреждение возникло из-за отсутствия армирования (предусмотрено контрактом). Общий объем заменяемой кирпичной кладки принят как 46*0,19 м3 = 8,74 м3. Стоимость их замены определена в локальном сметной расчете № 2 на сумму 390 623 (триста девяносто шестьсот двадцать три рубля) с НДС.

Ответ на вопрос № 3: причинами выявленного недостатка в разрушении столбов, выполненных из кирпича, является отсутствие армирования, предусмотренного контрактом. В результате механических воздействий при эксплуатации данные столбы разрушаются.

Остальные недостатки, выявленные в ходе исследования на площадках, относятся к эксплуатационным и возникли из-за механических воздействий либо в результате нормального износа объекта (эксплуатация более 3 лет). Заявленные ответчиком недостатки в виде отсутствия металлического уголка по внешней грани бетонной плиты не может являться недостатком, так как не предусмотрен контрактом и не приводит к невозможности эксплуатации площадок по своему назначению.

В ходе производства экспертизы экспертами подготовлены локальные сметные расчеты № 1 в отношении стоимости фактически качественно выполненных работ по устройству площадок ТБО на сумму 3 709 877 руб. и № 2 в отношении стоимости работ по устранению выявленных недостатков на выполненных площадках ТБО на сумму 390 623,72 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что объем выполненных работ частично не соответствует условиям контракта и техническому заданию по причине внесенных изменений заказчиком в типы и виды устраиваемых площадок ТКО; обнаруженные недостатки не препятствуют эксплуатации результата работ и эксплуатируется на протяжении 3 лет; причинами недостатков является отсутствие армирования, предусмотренного контрактом, механические воздействия при эксплуатации; недостатки в виде отсутствия металлического уголка по внешней грани бетонной плиты не является недостатком, поскольку указанные работы не предусмотрены контрактом, а их отсутствие не приводит к невозможности эксплуатации площадок по своему назначению.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, выводы, изложенные экспертом, не оспорил, указал на возможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

По результатам проведенного экспертного исследования, установившего стоимость качественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом предъявлено требование о взыскании стоимости качественно выполненных работ, уменьшенной на сумму устранения недостатков.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указав на несоответствие стоимости работ по устранению недостатков фактическим обстоятельствам. В связи с несогласием с выводами эксперта ответчиком подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 176 310,75 руб. Кроме того, ответчик указал, что в случае признания части работ некачественной (оборудование кирпичного столба) следует исходить из того, что некачественным является весь результат работ (площадка ТКО).

Оценив представленный ответчиком локальный сметный расчет, суд не находит оснований для признания его обоснованным. Как следует из экспертного заключения, экспертами сделан вывод о том, что истцом некачественно выполнены работы по устройству кирпичных столбиков в связи с отсутствием армирования кладки. Прочие недостатки отнесены экспертом к эксплуатационным, вызванным механическим воздействием, следовательно, не относящимся к виновным действиям подрядчика. Кроме того, экспертами указано на недопустимость отнесения отсутствия металлического уголка по внешней грани бетонной плиты к недостаткам в связи с тем, что указанные работы не предусмотрены контрактом.

Вместе с тем, ответчиком в локальном сметном расчете отражены работы, не относящиеся к устранению недостатков по устройству кирпичных столбиков, следовательно, подготовленный расчет возлагает на подрядчика обязанность по устранению недостатков, образовавшихся не по его вине.

Суд также учитывает, что ответчик не представил обоснование примененных при расчете расценок, пояснения по включению в расчет указанных видов работ не привел, стоимость качественно выполненных работ по контракту не оспорил, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по экспертному заключению или о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление ответчиком локального сметного расчета на устранение недостатков, не подтвержденного иными документами и содержащего позиции, противоречащие экспертному заключению, не опровергают доводы эксперта, изложенные в заключении. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Противоречий в выводах экспертов суд не установил, поскольку выводы экспертов основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, результатах проведения визуального обследования объекта.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов. На основании изложенного названное заключение является достаточным доказательством в части определения стоимости качественно выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в связи с некачественно выполненными работами по устройству кирпичного столба некачественным следует признать весь объем выполненных работ по организации места накопления ТКО, признается судом необоснованным в связи с выводами эксперта об отсутствии препятствий к эксплуатации объекта при выявленных недостатках.

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом выводов эксперта относительно стоимости качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере 3 319 254 руб. (3 709 877 руб. (качественные работы) – 390 623 руб. (устранение недостатков)) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 619 795,95 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 08.04.2024, неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 3 319 254 руб., за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности в отношении оплаты выполненных и принятых работ, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности признается судом обоснованным.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени за просрочку исполнения обязательства начислены с учетом установленных пунктом 5.2 контракта срока проверки результата выполненных работ и пунктом 2.4 контракта – срока оплаты принятых работ с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ (01.03.2021 + 10 рабочих дней + 15 рабочих дней).

Ответчик, не оспаривая начальную дату начисления пени, возражал против начисления неустойки после расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Оспаривая расчет неустойки, ответчик представил контррасчет пени за период с 07.04.2021 по 11.04.2021 (12.04.2021 – вступление решения об одностороннем отказе от контракта в силу) на стоимость выполненных работ в размере 2 906 042,25 руб. (стоимость качественно выполненных работ без учета стоимости работ по устранению недостатков, определенных в локальном сметном расчете заказчика) на сумму 6 199,56 руб.

Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет пени, суд не находит оснований для признания его обоснованным с учетом выводов суда о стоимости качественно выполненных работ, основанных на выводах экспертного заключения.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обоснованным довод ответчика о невозможности начисления неустойки за период после расторжения контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после расторжения контракта у заказчика сохранилась обязанность по оплате выполненных работ и эта обязанность не была исполнена в установленные условиями контракта сроки, истец правомерно начислил неустойку на сумму задолженности после расторжения контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил нарушения в порядке произведенного расчета в части применения неверной процентной ставки.

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 18 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.5.1 контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 18%, судом произведен расчет неустойки за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.04.2024, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составит 1 820 278,89 руб.:

3 319 254 руб. (сумма долга) х 359 дней (период с 07.04.2021 по 31.03.2022) х 18% (ставка по состоянию на 07.08.2024) х 1/300 (размер неустойки) = 714 967,31 руб.;

3 319 254 руб. (сумма долга) х 555 дней (период с 02.10.2022 по 08.04.2024) х 18 % (ставка по состоянию на 07.08.2024) х 1/300 (размер неустойки) = 1 105 311,58 руб.

Вместе с тем, учитывая, что у суда отсутствует право выхода за переделы заявленных истцом требований, взыскание неустойки в размере меньшем произведенному судом с учетом требований законодательства не нарушает права ответчика, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованным.

Истец при расчете учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия контракта, в том числе в части установления минимального размера пени, конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, отказ от исполнения обязанности по оплате выполненных работ и погашения неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем отклоняет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 319 254 руб. задолженности, 1 619 795,95 руб. неустойки за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.04.2024, неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 3 319 254 руб., начиная с 09.04.2024, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 25.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 401 200 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» платежным поручением № 5466656 от 28.12.2023 на сумму 401 200 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 75 от 18.03.2024 на сумму 401 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и взыскании 4 939 049,95 руб. составляет 53 695 руб. Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 29 от 14.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 52 351 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 351 руб. (52 351 руб. – 6 000 руб.), на оплату вознаграждения экспертам в размере 401 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 319 254 руб., неустойку за период с 07.04.2021 по 08.04.2024 в размере 1 619 795, 95 руб., а также неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 319 254 руб., начиная с 09.04.2024, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 351 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 401 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина