ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94281/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, 

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41- 94281/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения, принятого в порядке 49 АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, к УФССП России по МО (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Администрация муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, о признании недействительным и отмене постановления от 15.02.2017г. об окончании исполнительного производства № 3143/16/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя 2 А41-94281/18 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015г. по делу № А41 -19329/15 удовлетворены следующие требования ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области:

признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области в реализации ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый номер 50:21:0010219:207;

обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1;

обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1 в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области направить ИП ФИО2 проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1 в десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г. по делу № А41 - 19329/15 решение от 09.07.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 007270096, предъявленный в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области 16.05.2016г.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 05.05.2016г. возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016г. № 3143/16/50049-ИП.

07.11.2016г. в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области поступило заявление Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области об окончании исполнительного производства № 3143/16/50049-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение.

15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2016г. № 3143/16/50049-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Считая свои права нарушенными в результате окончания исполнительного производства, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 05.05.2016г. возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016г. № 3143/16/50049-ИП.

07.11.2016г. в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области поступило заявление Администрации муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области об окончании исполнительного производства № 3143/16/50049-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение.

15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2016г. № 3143/16/50049-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должником в полном объёме исполнены требования исполнительного документа, а именно:

- Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, что подтверждается отчётом от 31.03.2016г. № 230316-037К;

- Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области принято решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, что подтверждается постановлением от 21.04.2016г. № 1336 «О предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендованных нежилых муниципальных помещений индивидуальному предпринимателю ФИО2 при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения;

- Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области направлен ИП ФИО2 проект договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.05.2016г. о направлении постановления от 21.04.016г. № 1336 и проекта договора, полученного представителем заявителя по доверенности ФИО5 17.06.2016г., что подтверждается его подписью на копии письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017г., при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 15.02.2017г., сведений о том, что с указанного времени у заявителя отсутствовала информация об окончании исполнительного производства, при наличии сведений об исполнении решения суда Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 от 15.02.2017г. направлено в суд почтовым отправлением 06.11.2018г., что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017г., установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчинённости в соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017г. об окончании исполнительного производства № 3143/16/50049-ИП удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены доказательства фактического исполнения судебного акта (л.д. 96-109). 

Оспариваемое постановление получено представителем заявителя 17.02.2017 (л. д. 95). Срок на обжалование постановления пропущен в отсутствие уважительных причин.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу № А41-94281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева