АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-435/2020

г. Ижевск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                           С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1519869 руб. 16 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением, 100100 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность № 16 от 01.01.2019, диплом)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1519869 руб. 16 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением образовавшихся по договору поставки № 018-УЭПв/19 от 24.05.2019. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 100100 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 1229869 руб. 16 коп., из которых 1076358 руб.                  67 коп. долг и 153510 руб. 49 коп. неустойка за общий период с 16.07.2019 по 03.12.2019 с ее дальнейшим начислением.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал и не оспорил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора поставки № 018-УЭПв/19 от 24.05.2019 (п.п. 1.1, 1.2 договора) истец (поставщик) в период с 31 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 2793555 руб. 51 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов и доверенностей (л.д. 39-72).

В нарушение п. 3.2. договора поставки, которым предусмотрена оплата поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента получения товара, товар оплачен покупателем частично – в размере                 1717196 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма долга по договору поставки составила                   1076358 руб. 67 коп.

4 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 73-75).

Претензия истца ответчиком обставлена без ответа, сумма долга не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1076358 руб. 67 коп. долга.

Кроме того, в порядке п. 5.3. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 153510 руб. 49 коп. неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в период с 16.07.2019 по 03.12.2019 из расчета  0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности с ее дальнейшим начислением.

Таким образом, на момент принятия решения по делу, общая сумма исковых требований составила 1229869 руб. 16 коп.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 100100 рублей, в подтверждение чего представил: копию почтовой квитанции, копию договора № 110 на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.11.2019, копию платежного поручения № 982 от 18.12.2019 на сумму 100000 рублей, копия письма от 19.12.2019 и копию трудовой книжки на ФИО1 (л.д. 76-81).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

 Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1229869 руб. 16 коп., из которой 1076358 руб. 67 коп. долг и      153510 руб. 49 коп. неустойка с ее дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные действия, приведенные ответчиком доводы, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части в размере 10100 рублей, с учетом почтовых расходов, что является разумным размером для данной категории дел и документально подтвержденным.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1229869 руб. 16 коп., из которых 1076358 руб. 67 коп. долг и 153510 руб. 49 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 10100 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25298 руб. 69 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 4 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1076358 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. 31 коп., перечисленную платежным поручением № 1585 от 18.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев