ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020       

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ювелирпромсервис» - ФИО2 - дов. от 01.05.2020 на 1 год 

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ювелирпромсервис»

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления ООО «Ювелирпромсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТПП Регион Ювелир» в пользу ООО «Ювелирпромсервис» в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ювелирпромсервис» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие РегионЮвелир»» (далее - ООО «ТПП РегионЮвелир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери» (далее – ООО «Лакшери»), обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирпромсервис» (далее – ООО «Ювелирпромсервис») об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 352 477 536 руб. 60 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТПП Регион Ювелир» в пользу ООО «Ювелирпромсервис» в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ювелирпромсервис» в пользу  ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп.

19.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ювелирпромсервис» о пересмотре судебного акта от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 заявленные требования ООО «Ювелирпромсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ТПП Регион Ювелир» в пользу ООО «Ювелирпромсервис» в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в качестве оплаты поставок товара за ООО «Лакшери» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ювелирпромсервис» в пользу ООО «ТПП РегионЮвелир» денежных средств в размере 352 477 536 руб. 60 коп., отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ювелирпромсервис» отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО «Ювелирпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ювелирпромсервис» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что основными доводами ООО «Ювелирпромсервис» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта являются:

- отсутствие прямой аффилированности ответчика с должником, о чем указано в Приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 года (далее - Приговор);

- подтверждение     Приговором     реального     исполнения     ООО «Ювелирпромсервис» обязательств по поставке товара.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Приговор не содержит никаких новых существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия заявителя создают ему возможность в обход установленных Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации процедур представить новые доказательства, которые он мог представить, но не представил в суд первой инстанции, что является злоупотреблением процессуальным правом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Приговор подтверждает реальное исполнение договора поставки, что не было исследовано судом.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель не представил никаких доказательств наличия договорных отношений и их исполнения. В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, которые, по его мнению, подтверждают наличие реальных взаимоотношений сторон по договору поставки. Однако суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных документов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от «Газпромбанк» (акционерное общество), в котором он просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ювелирпромсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ювелирпромсервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановлением № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные ООО «Ювелирпромсервис», как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее и, соответственно, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ООО «Ювелирпромсервис».

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Ювелирпромсервис», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Ювелирпромсервис» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак