ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48802/2017

Дело № А40-74242/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главстрой Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-74242/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. по заявлению АО «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ГЛАВСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН7709181871) о взыскании 1 131 409, 20 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИИЭП ЖИЛИЩА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГЛАВСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 1 131 409руб. 20коп. задолженности по договору №07-2134/ГС-228/08 от 03.03.2008г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением АО «ГЛАВСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор №07-2134/ГС-228/08 на доработку проектной документации для строительства высотного индивидуального жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатрская, вл.28. 

ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» сменило наименование на Акционерное общество «ЦНИИЭП жилища - институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий». ОАО «ГЛАВСТРОЙ» сменило наименование на Акционерное общество «Главстрой Девелопмент». 

Также истец и ответчик заключили дополнительные соглашения № 4 от 22 апреля 2008г., № 9 от 10 июня, № 10 от 26 июня, № 12 от 02 июля к договору № 07- 2134/ГС-228/08 (с учетом вменений, внесенных в него дополнительным соглашением № 6 от 14.05.2008). 

В соответствии с этими соглашениями институт выполнил определенный объем работ. 

А именно: по дополнительному соглашению № 4 от 22 апреля 2008 года разработана проектная документация «стена в грунте» для строительства высотного жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл.28 - этап 1 «Проект». 

Согласно подписанному акту № 465 стоимость выполненных работ составила 889.722 руб. Работы оплачены частично, сумма долга составляет 709.722 руб. 

Также по дополнительному соглашению № 9 от 10 июня 2008 года была выполнена экспертиза проекта по конструктивной части по объекту «Высотный жилой комплекс с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ВАО, район Богородское, Краснобогатырская, вл.28». 

Согласно подписанному акту № 707 стоимость выполненных работ составила 284 370 рублей, задолженность по указанному акту составляет 19 059 рублей; по дополнительному соглашению №10 от 26 июня 2008 года институт выполнил обмерно-обследовательские работы для зданий, подлежащих сносу для разработки раздела «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» по объекту «Высотный жилой комплекс с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл.28». 

Согласно подписанному акту № 685 стоимость указанных работ составила 76 303 рубля 19 коп. 

Работы оплачены частично и по этому акту числится задолженность в сумме 38 956 рублей 48 коп. 

По дополнительному соглашению № 12 от 02 июля 2008 года были выполнены проектные работы специального раздела проекта «Обеспечение антитеррористической защищенности и комплексной безопасности» высотного жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ВАО, район Богородское, ул. Краснобогатырская, вл.28» - стадия «проект», в т.ч. этап 1.1. Выполнение проектных работ (доработка). 

Согласно акту № 788 стоимость работ составила 1.289.127 рублей. 

Долг по указанному акту -714.181 рубль 80 копеек. 

Перечисленные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем, за ним числится задолженность по дополнительным соглашениям к договору в общей сумме 1 483 919 рублей 28 копеек. 

В соответствии с п.5.2. договора оплата работ производится на основании подписанного акта в течение десяти банковских дней со дня его подписания. 

Несмотря на то, что акты № 465, 707, 685 и 788 были подписаны ответчиком еще в 2008 и 2009 годах выполненные работы им до настоящего времени полностью не оплачены. 

В апреле 2009 года ответчик перечислил истцу авансы в общей сумме 352 510 рублей 08 копеек за работы, к которым институт не приступил и которые в предмет настоящего иска не входят. 

С учетом этих платежей сумма долга ОАО «Главстрой Девелопмент» по дополнительным соглашениям № 4 от 22.04.2008, № 9 от 10.06.2008, № 10 от 26.06.2008 и № 12 от 02.07.2008 к договору № 07-2134/ГС-228/08 составляет 1 131 409 рублей 20 копеек. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 131 409руб. 20коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Так в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов составленный по состоянию на 30.11.2011г., 31.12.2011г., 30.11.2013г., 31.12.2015г., поскольку иск поступил в суд 24.04.2017г., то срок исковой давности истцом не пропущен. 

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции верно признал необоснованным, в связи со следующим.

Все акты сверки от имени ответчика подписаны главным бухгалтером ФИО3

Согласно второму абзацу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Главный бухгалтер ФИО3, являющаяся работником ответчика, на протяжении многих лет подписывала акты сверки по сделкам между истцом и ответчиком. Ее подпись заверена печатью ОАО «Главстрой Девелопмент». После приемки ответчиком работ по спорному договору главный бухгалтер ежегодно подписывала акты сверки, подтверждающие задолженность по нему в пользу истца, в том числе, на сумму 1 131 409 рублей 20 копеек.

По актам прослеживается движение денежных средств: дебетовое и кредитовое сальдо в каждом периоде меняется. Всего главным бухгалтером подписано 7 актов сверки по спорному договору (в материалах дела имеются акты сверки, подписанные ФИО3 и по другим договорам). За период с 2009 по 31.12.2015 руководитель ответчика не мог не знать о действиях своих работников, в частности, о подписании главным бухгалтером документов.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер, подписывая акты сверки, действовала с явным превышением своих полномочий и что она не могла подписать такие акты, как и доказательств того, что акт сверки мог быть подписан только руководителем ответчика, не имеется.

Кроме того, ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает руководителю экономического субъекта обязанность возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. В силу этого на него возложена обязанность по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

Согласно ст.9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В имеющихся представленных актах сверок имеется указание на то, что по данным ответчика задолженность в пользу истца составляет 1131409,20 по спорному договору. Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. Это обстоятельство также может свидетельствовать об определенных полномочиях главного бухгалтера.

Таким образом, имеющиеся акты сверки, подписанные работником ответчика (главным бухгалтером), заверенные оттиском печати ответчика (наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало), подтверждающие, что главный бухгалтер и ранее выступала от имени ответчика в отношениях с истцом, имеют доказательственную силу совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им задолженности по оплате принятых работ, поскольку в актах есть ссылка на спорный договор и спорную задолженность. Это обстоятельство в любом случае влечет перерыв течения срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности фактом подписания актов сверок от имени ответчика его главным бухгалтером ФИО3 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, посчитав, что полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга явствует из обстановки, в которой она действовала, подписывая акты, скрепляя подпись печатью предприятия. Об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимые и допустимые доказательства. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-74242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.