АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7210/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 681 763 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

установил:

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к главе КФХ ФИО2 о взыскании 1 470 073 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельных участков от 01 декабря 2016 года, 211 690 руб. 08 коп. неустойки, 29 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Глава КФХ ФИО2 в отзыве на иск просил предоставить рассрочку платежа, поскольку срок оплаты, предусмотренный в договоре, подписанном им 30 декабря 2016 года, был установлен 16 января 2017 года и был недостаточен для оплаты. При этом земельные участки находились во владении ответчика с 2014 года, стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие между ними с 24 февраля 2016 года по 23 января 2017 года, при этом заканчивалось действие договора 23 января 2017 года. Ответчик просил отказать во взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ответчик долг не оплатил, неустойка в исковом заявлении рассчитана, верно, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и в связи с ее несоразмерностью.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

01 октября 2013 года между ОАО «Белгородский земельный фонд» (ныне - АО «Белгородский земельный фонд», арендодатель) и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области в том числе земельного участка с кадастровым номером 31:15:0000000:647, площадью 1092,1642 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, АОЗТ «Журавлевка» на срок с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2062 года. 

01 декабря 2016 года между ЗАО «Краснояружская зерновая компания»  (арендатор) и главой КФХ ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков № 04б-16.

По условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) части земельного участка площадью 46 га, площадью 64,89 га, площадью 47,67 га, площадью 43,56 га, площадью 170,69 из земельного участка площадью 1092,1642 га с кадастровым номером 31:15:0000000:647 и часть земельного участка площадью 50,94 га из земельного участка общей площадью 149,15 га с кадастровым номером 31:15:0:527, расположенные по адресу Белгородская область, Белгородский район, в границах АОЗТ «Журавлевка», из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Договор субаренды № 04б-16 заключен с согласия арендодателя. 

Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к согласию распространить действие  договора на правоотношения с 24 февраля 2016 года по 23 января 2017 года, а в части расчетов действует до полного исполнения обязательств сторонами и вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан ответчиком 30 декабря 2016 года.

Части земельных участков переданы ответчику по акту приема-передачи от 24 февраля 2016 года в отсутствие претензий субарендатора к арендатору по передаваемым земельным участкам, при передаче частей участков субарендатор произвел их осмотр, проверку состояния. 

По акту возврата земельного участка от 23 января 2017 года ответчик возвратил части земельных участков истцу. В названном акте значится, что незавершенное производство на частях участка отсутствует, арендная плата за пользование частями участка субарендатором не внесена.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субаренды ответчик обязался оплатить арендную плату в сумме 1 470 073 руб. 50 коп. разовым платежом не позднее 16 января 2017 года. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии с  п.1 ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2.2 договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик арендную плату в установленный договором срок не уплатил. Направленная в адрес ответчика претензия от 09 июня 2017 года с требованием о погашении задолженности в срок до 24 июня 2017, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по договору субаренды составляет 1 470 073 руб. 50 коп.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение  срока внесения арендной платы  по договору субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 17 января 2017 по 09 июня 2017 года начислено 211 690 руб. 08 коп. неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с договором. Математический расчет ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства                (ст.333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума №7 ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик сослался на ставки Банков по кредитам, считал, что с момента определения стоимости аренды до оплаты аренды за год был предусмотрен очень короткий срок. Договор субаренды расторгнут в январе, земельный участок возвращен  истцу, глава КФХ не располагает денежными средствами в столь значительной сумме.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26 мая 2011 года  указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам).

Предусмотренная в договоре ответственность, с учетом срока на оплату, при обстоятельствах данного дела имеет чрезмерно высокий размер, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

Суд учитывает, что глава КФХ является сельхозпроизводителем, размер неустойки в договоре 0,1% в день, составляет 36,5 % годовых и полагает, что ответчиком при обстоятельствах данного дела обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Представитель истца полагал возможным снизить размер неустойки до двойной учетной ставки ЦБ России, возражал против снижения неустойки до однократной ставки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание условия договора субаренды, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Примененное ограничение неустойки до двойной ставки рефинансирования соответствует обстоятельствам данного дела, обычному размеру неустойки, применяемой при снижении размера неустойки судом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной практики сельхозпроизводителей, требований разумности и справедливости. Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд учитывает период задолженности, доводы представителя о материальном положении ответчика, мнение представителя истца о возможности применения двукратной ставки рефинансирования, и считает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 112 913 руб. 72 коп. неустойки за период с 17 января 2017 года по 09 июня 2017 года, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что спор возник по вине ответчика, расходы по оплате госпошлины в силу ст.  110 АПК РФ,  суд относит на  ответчика. Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года государственная пошлина по иску в случае уменьшения судом размера неустойки подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 470 073 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельных участков от 01 декабря 2016 года, 112 913 руб. 72 коп. неустойки за период с 17 января 2017 года по 09 июня 2017 года, 29 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 612 805 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья                                                                                                И.П.Каверина