АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А05-3441/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариной Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А05-3441/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 29.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 31.08.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в этой части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств.

По мнению подателя жалобы, должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность без намерения исполнять принятые на себя обязательства, предоставил кредиторам недостоверную информацию о своих доходах, не раскрыл цели расходования заемных средств, действовал недобросовестно, в связи с чем не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено два транспортных средства и акции, реализованные за 51 868,71 руб., а также превысившие прожиточный минимум доходы должника в размере 158 576,72 руб., иное подлежащее реализации имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 2 642 217,45 руб., из которых 116 564,86 руб. – задолженность перед Мариной А.Г. (правопреемником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по требованию, основанному на кредитном договоре должника и акционерного общества Банк «Советский»); требования пяти кредиторов в размере 172 097,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

За счет конкурсной массы должника погашены расходы по делу о банкротстве и удовлетворены на 182 370,29 руб. требования кредиторов.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему, указал на невыявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию.

Суд первой инстанции отклонил возражения Мариной А.Г., указал, что должник представил подробные пояснения о расходовании заемных денежных средств, трудоустройстве и размере дохода в исследуемый период, причинах невозможности исполнения обязательств перед кредиторами; последовательное наращивание кредиторской задолженности само по себе не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника; представленные должником кредиторам сведения о доходе соответствуют сведениям, содержащимся в справках о его доходах, и пояснениям о наличии дополнительного дохода, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в связи с чем завершил в отношении должника процедуру реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. 

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отклонили доводы Мариной А.Г.

Податель жалобы не представил доказательств того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении кредиторов. 

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Как пояснила ФИО3, при получении кредита в акционерном обществе Банк «Советский» она указала сумму фактически получаемого ежемесячного дохода (60 000 руб.), часть из которого получала от работодателя «на руки», без документального подтверждения. 

Поскольку акционерное общество Банк «Советский» как профессиональный участник соответствующих правоотношений при выдаче кредита не мог не проверить финансовое состояние ФИО3, суд кассационной инстанции, учтя длительное исполнение должником обязательств перед названным кредитором и его правопреемниками (с 21.04.2017 до апреля 2019 года), отклонил довод подателя жалобы об указании должником недостоверных сведений о доходах при получении кредита.

Вопреки мнению подателя жалобы, должник раскрыл статьи расходования заемных денежных средств: погашение задолженности по ранее принятым обязательствам, финансовая помощь ребенку в период обучения и проживания в другом городе, потребительские нужды (приобретение продуктов питания, одежды и т.п.).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А05-3441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1