АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-14326/2019

7 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено  7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306190119300055)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов             № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Никандрову Сергею Григорьевичу

о признании незаконным постановления от 29 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, ИНН 1901065326),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2018, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2020 №Д-19907/19/18716-АР, диплом, служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено: министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – министерство), в качестве соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление).

В судебное заседание Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провёл судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица. 

В отзыве на заявление от 10.01.2020 министерство считало, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении, просил не рассматривать по данному делу вопрос об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с намерением подачи отдельного искового заявления по данному вопросу.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель управления считал, что постановление вынесено законно и обосновано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу №А74-20794/2018 удовлетворён иск министерства к главе КФХ о взыскании 10.000.000 руб. средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу №А74-20794/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ – без удовлетворения.

23.07.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии ФС  № 028500359 на взыскание с главы КФХ в пользу министерства 10.000.000. руб.

31.07.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70510/19/19034-ИП. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление вручено должнику 02.09.2019 о чём имеется соответствующая отметка на постановлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2019 по делу № А74-10555/2019 главе КФХ отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 70510/19/19034-ИП.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 вынесено постановление № 19034/19/464145 о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оспаривая постановление от 29.11.2019 о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает на то, что неисполнение исполнительного документа связано с тем, что должник не имеет такой большой суммы наличными, не скрывается, является к судебному приставу-исполнителю по первому требованию, не скрывает доходы и имущество. Заявитель имеет в собственности только нежилые здания для сельскохозяйственного производства, которые в настоящее время в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества арестованы судебным приставом-исполнителем и проводится процедура их реализации с торгов.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено главой КФХ 03.12.2019 почтовой связью, доказательств получения заявителем данного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд в электронном виде 09.12.2019. На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что срок обращения в суд, установленный статьёй 122 Закона № 229-ФЗ, заявителем не пропущен.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При применении положений пункта 7 статьи 112 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении главы КФХ ФИО2 исполнительного  производства № 70510/19/19034-ИП. Предмет исполнения – взыскание с главы КФХ ФИО2 в пользу министерства задолженности в сумме 10.000.000 руб. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № 028500359 от 23.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-20794/2018. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 02.09.2019 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

31.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения действий по регистрации земельных участков, коровника, кошары.

01.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля LADA 212140, 2012 г.в.; грузового автомобиля УАЗ 330365, 2010 г.в.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ наложить арест на имущество, принадлежащее главе КФХ ФИО2: нежилые здания, расположенные в д. Летник Алтайского района, площадью 2528,40 кв.м., 1431,10 кв.м., 1353,8 кв.м. Арест на указанные здания наложен 06.09.2019 (акт о наложении ареста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 наложен арест на имущество должника: право аренды земельного участка.

 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 700.000 руб. (семь процентов от подлежащей взысканию суммы) в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок. Постановление утверждено начальником отдела – ФИО6.

Должник не согласился с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше нормативных положений и разъяснений, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника, арест судебным приставом-исполнителем имущества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше нормам, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать по данному делу вопрос об уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи с намерением подачи отдельного искового заявления по данному вопросу.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование. 

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  соответствует закону и не нарушает права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов             № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от 29 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева