ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258641/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 9/Д-20 от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 39 от 29.06.2018, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «РТИ», Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс»

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Федерального научно-производственного центра акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» 

к Акционерному обществу «РТИ»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – ФНПЦ АО «НПО «Марс», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РТИ» (далее – АО «РТИ»,  ответчик) о расторжении контракта №1416187345431010418001146/РТИ2014/186 от 16.07.2014, о взыскании задолженности в размере 5 623 678 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «РТИ» о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «Марс» неустойки по контракту №1416187345431010418001146/РТИ2014/186 от 16.07.2014 в размере 4 717 832 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 012 886 руб. 83 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –Министерство обороны Российской Федерации» (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФНПЦ АО «НПО «Марс» и АО «РТИ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе ФНПЦ АО «НПО «Марс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО «РТИ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНПЦ АО «НПО «Марс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «РТИ» по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «РТИ» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФНПЦ АО «НПО «Марс» по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт №1416187345431010418001146/РТИ2014/186 от 16.07.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Центр-2014/ВМФ» (СЧ ОКР).

Судами также установлено, что заключение спорного контракта между истцом и ответчиком было обусловлено выполнением обязательств по государственному контракту №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что от заказчика в адрес исполнителя поступило уведомление №2681/1/РТИ от 29.12.2016 о том, что работы по государственному контракту №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 приостановлены, в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что стоимость фактически выполненных по этапу 1.5 СЧ ОКР работ составила 23 353 678 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело протоколом стоимости фактических затрат, актом приема незавершенных работ по фактическим затратам вместе с заключением №251/118/722/345 от 28.04.2017, закрепленного за исполнителем 722 Военного представительства Минобороны России, и дополнением к нему №251/118/722/378 от 05.05.2017, с доказательствами их направления заказчику письмом от 11.10.2017 № 31/ФО-2258. Стоимость фактически выполненных по этапу работ заказчиком оплачена частично, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 5 623 678 руб. 10 коп.

Мотивируя требование о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением со стороны заказчика обязательств по оплате этапа выполненных работ, истец указал, что направленная заказчику претензия  № 2/юр-148 от 16.04.2018 о возмещении стоимости фактических затрат по этапу 1.5 контракта и о подписании приложенных соглашения о расторжении контракта ответчиком до обращения в суд не удовлетворена.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, ответчик указал, что ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение №1 к контракту) установлен срок выполнения этапа 1.5 контракта «Участие в предварительных испытаниях опытного образца 1-ой очереди»: 01.09.2014 – 31.10.2014.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что исполнитель нарушил срок выполнения работ по этапу 1.5 контракта, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.3 контракта за период с 05.11.2014 по 25.12.2016 в размере 4 717 832 руб. 20 коп.

Кроме того, поскольку исполнителем нарушены предусмотренные контрактом обязательства, ответчик обратился с требованием о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом начисленных в соответствии с пунктом 6.9 контракта в размере 2 012 886 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФНПЦ АО «НПО «Марс», руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 702, 769, 774  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), суды пришли к выводу, что государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, фактически является стороной по контракту. Условие спорного контракта о том, что срок оплаты выполненных исполнителем работ исчисляется с момента сдачи головным исполнителем результата этих работ государственному заказчику и с момента получения головным исполнителем оплаты от государственного заказчика, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса.

Суды правомерно указали, что условия контракта между АО «РТИ», являющимся головным исполнителем государственного контракта, и ФНПЦ АО «НПО «Марс» определены условиями государственного контракта, по условиям которого финансирование АО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, и соответственно оплата по спорному контракту может производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Суды правомерно указали, что причиной не поступления денежных средств по государственному контракту от Минобороны России, а, следовательно, невозможностью осуществления окончательного расчета с истцом по договору, является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту.

Принимая во внимание требования Закона об оборонном заказе по перечислению средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке, суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления средств на отдельные счета, в связи с чем оснований для расчета по спорному этапу не имеется.

Затраты, понесенные истцом, предъявлены государственному заказчику, однако не проверены и не подтверждены. Таким образом, как верно указали суды, условия для расчета с ФНПЦ АО «НПО «Марс» у АО «РТИ» по спорному контракту не наступили.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017.

В этой связи требование истца о расторжении спорного контракта также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «РТИ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения этапа 1.5 контракта, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по своевременному утверждению тактикотехнического задания.

Суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с доказанностью нарушения срока исполнения обязательства по вине заказчика. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителями  жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-258641/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин