/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-723/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Уварова Вадима Валерьяновича  – Тройно П.В., представитель по доверенности от 31.05.2017 № 27АА1004437;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Хабаровска – Игнатченко В.В., представитель по доверенности                          от 16.01.2018 № 04-1-26/1; Салямов А.В., представитель по доверенности                                    от 19.02.2018 № 04-1-26/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу №  А73-13306/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                  Е.В. Вертопрахова, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Вадима Валерьяновича (ОГРН 313272128000022, ИНН  272320757001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57)

о признании решения недействительным в части 

 

индивидуальный предприниматель Уваров Вадим Валерьянович (далее -  предприниматель, ИП Уваров В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа в размере, превышающем 130 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление предпринимателя удовлетворено: решение налогового органа от 17.05.2017 № 9                               «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 13-09/212/14482) признано недействительным в части применения к ИП Уварову В.В. налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 130 000 руб., с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции назначенных налоговым органом штрафных санкций, поскольку инспекцией при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были применены положения статей 112, 114 НК РФ и штрафные санкции снижены в четыре раза. Полагает, что, не установив новых дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, суд не имел правовых оснований для повторного снижения размера назначенного инспекцией штрафа.  По мнению заявителя жалобы, снижение судом штрафов более чем в четыре раза нарушает принцип соразмерности и справедливости наказания.

 

Ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, налоговый орган выражает сомнение относительно правильности возложения на инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения судом подтвержден; инспекцией обязанность по снижению подлежащего уплате  размера штрафа, с учетом установленных на момент принятия решения смягчающих обстоятельств, исполнена; дополнительное снижение размера штрафа по усмотрению суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители                              инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ИП Уварова В.В. просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ИП Уварова В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.05.2017  № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в размере 229 506 руб. 75 коп., по статье 119.1 НК РФ, за несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) по НДС в электронной форме в виде штрафа в размере 50 руб., а также по статье 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 153 004 руб. 50 коп., размер штрафов  определен с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и снижен в четыре раза. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией учтено: признание вины и добровольная уплата недоимки, неумышленное совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  явилось неисполнение им обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию перечислению в бюджет  НДС при приобретении объекта недвижимости муниципальной собственности.

По итогам апелляционного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 13- 09/212/14482 решение инспекции от 17.05.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части привлечения ИП Уварова В.В. к налоговой ответственности по статье 119.1 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. В остальном  решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 17.05.2017 № 9 оставлено без изменения.

 

Не согласившись с решением налогового органа от 17.05.2017 № 9                    в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 130 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 24, 112, 114, 123 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), исходя из принципов индивидуализации и соразмерности наказания, пришел к выводу о наличии оснований для снижения предпринимателю размера штрафа до 130 000 руб.

 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, необоснованного снижения штрафа не усмотрел.

 

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

 

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

         При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 

Смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей  114 НК РФ.

 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

 

Применяя к рассматриваемым правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суды предыдущих инстанций обоснованно исходил из того, что санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

 

 Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

 

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

 

         Из решения налогового органа от 17.05.2017 № 9 следует, что размер, подлежащего уплате предпринимателем штрафа, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, снижен инспекцией в четыре раза.

 

Между тем прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит.

Следовательно, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не установил.

Из системного толкования статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

 

При рассмотрении дела суды, оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и его характер, личность правонарушителя, а также представленные заявителем доказательства, пришли к обоснованному и объективному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения размера наложенного по оспариваемому решению штрафа, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

 

  В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суды признали совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и совершение правонарушения по неосторожности, добровольное погашение  задолженности по НДС, тяжелое финансовое положение.

 

В соответствии с АПК РФ право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно воспользовались предоставленным им правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность, снизили размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 70 000 руб.,  по статье 123 НК РФ  до 60 000 руб.

Определенная судами сумма штрафа 130 000  руб. соответствует тяжести и обстоятельствам вмененных правонарушений, не возлагает на предпринимателя чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и определен арбитражными судами исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов обеих инстанций о снижении суммы штрафа за совершенные правонарушения до 130 000 руб., суд кассационной инстанции признает правильным.

 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно взысканных судом судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

 

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения, суды обоснованно возложили на инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017  № 302-КГ17-4293.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А73-13306/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            М.А. Басос

 

Т.Н. Никитина