АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7795/2017

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020

по делу № А28-7795/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Жилой комплекс Виктория» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в сумме 249 000 рублей и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 584 829 рублей 89 копеек. 

Определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы, понесенные в период процедуры наблюдения, в размере 249 307 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2020 и постановление от 22.04.2020 в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на разумность и обоснованность понесенных ею расходов; обращает внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит императивного указания на обязанность арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника, его сделок, равно как и запрета привлекать иных лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг. ФИО1 поясняет, что потребность в услугах привлеченных специалистов обусловлена большим объем работ в рамках дела о банкротстве Общества, что не учли судебные инстанции; аренда офиса в городе Нижнем Новгороде необходима для ведения делопроизводства, хранения документации должника и для организации встреч с его кредиторами.   

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу                      № А28-7795/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2018 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; определением от 07.03.2019 – освободил ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника; определением от 24.04.2019 – утвердил временным управляющим ФИО2. 

Решением суда от 25.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2   

Наличие непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также по возмещению расходов, понесенных ФИО3 в рамках указанной процедуры, послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг помощника временного управляющего, услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства Общества, составлению анализа финансового состояния должника, суды двух инстанций установили следующее. 

Общество в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключили договор подряда на оказание услуг помощника временного управляющего должника от 01.07.2018 со стоимостью работ 20 000 рублей в месяц; 07.03.2019 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила 164 000 рублей; согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2019 № 1 указанная сумма выплачена ФИО4 в полном объеме с основанием «договор подряда б/н от 01.07.2018». 

Общество в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ООО ЮК «Статус» заключили договор на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг от 01.07.2018 № 03-Ю/06/2018 (подготовка отзывов на требования кредиторов, исковых заявлений, оказание консультаций по законодательству Российской Федерации, информационное обслуживание) с ежемесячной абонентской платой в размере 25 000 рублей; 07.03.2019 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила 205 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 № 1 общество ЮК «Статус» приняло от ФИО1 указанную сумму с основанием «договор аренды от 01.07.2018».

Общество в лице арбитражного управляющего ФИО1 и ООО ЮК «Статус» заключили договор от 23.10.2018 № 08/1-АФХД/10/2018 на оказание услуг по составлению анализа финансового состояния должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализу сделок должника, выводов по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2015 по 2017 год; стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей; 12.11.2018 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, их стоимость составила                120 000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2019 № 2 общество ЮК «Статус» приняло от ФИО1 205 000 рублей с основанием «договор услуг №08/1- АФХД/10/2018 23.10.2018».

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО1 не доказала невозможность самостоятельного выполнения ею функций временного управляющего Общества без привлечения помощника и ООО ЮК «Статус».

Проанализировав условия договоров, заключенных с привлеченными лицами, акты оказанных услуг и процессуальные документы, составленные указанными лицами, суды констатировали, что содержание полномочий помощника ФИО4 не раскрыто, объем ее услуг не указан; в обязанности ООО ЮК «Статус» входило только подготовка отзывов, оказание консультаций и информационное обслуживание; документы, представленные в подтверждение оказания данными лицами услуг, не позволяют разграничить, что именно и кем выполнялось; запросы о предоставлении сведений относительно должника являются типовыми, большого объема работы не составляют и не требуют наличия у арбитражного управляющего специальных познаний для их составления; отзывы на заявления кредиторов, отзывы по иным делам, апелляционные жалобы, иные процессуальные документы являются однотипными, составлены на одной-двух страницах, особой сложности при составлении не вызывают; отзывы содержат сведения либо о согласии с требованиями либо о возражении в связи с отсутствием подтверждающих документов; между тем, оплата услуг ООО ЮК «Статус» производится вне зависимости от объема выполненной работы. 

Суды двух инстанций резюмировали, что функции привлеченных лиц не связаны с наличием у них каких-либо специальных познаний, с учетом компетенции самого арбитражного управляющего; необходимость их привлечения для оказания юридических услуг на постоянной основе не доказана. В связи с этим, суды правомерно признали расходы на оплату услуг названных лиц необоснованными и отказали ФИО1 в их возмещении за счет должника. 

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих арбитражному управляющему исполнить свои обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, анализа его сделок, а также по выявлению наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судебные инстанции также не усмотрели оснований для привлечения ООО ЮК «Статус» для оказания названных услуг. 

Исследовав представленные ФИО1 доказательства в подтверждение осуществления ею расходов на оплату услуг нотариуса и публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, суды заключили, что из них не усматривается, что расходы на удостоверение доверенности понесены в рамках дела о банкротстве Общества; кроме того, суды учли пояснения ФИО1 о том, что доверенности работникам ООО ЮК «Статус» ею не выдавались; публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ оплачивались обществом ЮК «Статус», однако доказательств возмещения указанному лицу расходов арбитражным управляющим не представлено. 

Отказав в возмещении ФИО1 расходов на аренду офиса, расположенного в городе Нижнем Новгороде, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что они не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также из недоказанности арбитражным управляющим обоснованности и необходимости аренды офиса в другой области, в то время как местом нахождения должника является город Киров. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1 в обжалованной части. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                            статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева