Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-786/2023

19 июня 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000002215, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304744829200251, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проксима Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК САЙТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 276 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, третьего лица: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2022, доверенности от 06.06.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.10.2020, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315746000002215, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился 13.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304744829200251, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 498 420 рублей.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 322, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 02.06.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК САЙТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В Арбитражный суд поступило 02.06.2023 заявление об уменьшении исковых требований (л.д.139-141), просит взыскать с ИП ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 276 900 руб. в пользу ИП ФИО2

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.108-110), с исковыми требованиями не согласен. Указал, что доменное имя uvins.ru  зарегистрировано на имя ФИО2 и регистрация доменного имени не могла быть произведена без его ведома и согласия. Полагает, что степень вины ИП ФИО2 в установленном судом нарушении исключительного права определяется как 90%.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «ИНТЕК САЙТ» представил мнение по иску (л.д.142-143), с доводом ответчика, что у истца не возникло право регрессного требования в части платежей, исполненных за него третьим лицом ООО «ИНТЕК САЙТ» в общей сумме 81 399 руб. не согласно, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения в назначении платежа указано: «за ФИО2, исполнительное производство № 81655/21/74028-ИП от 14.07.2021, погашение в пользу взыскателя: ООО Проксима Текнолоджи. Без НДС».

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ мнение по иску приобщено  материалам дела.

Третье лицо - ООО «Проксима Текнолоджи» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.111), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам              ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 02.06.2023 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.06.2023. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО «ИНТЕК САЙТ», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу №А76-14233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», г. Москва (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Проксима Текнолоджи»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ОГРНИП 304744829200251, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО3),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 315746000002215, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сайт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сайт»), о взыскании 240 000 руб. иск удовлетворен. С ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи», г. Москва (ОГРН 

<

***>) взыскана солидарно компенсация в размере 540 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 13 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.17-29).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Арбитражным судом выдан 12.04.2021 исполнительный лист серии ФС                           № 033358191, на основании которого возбуждено исполнительное производство №81655/21/74028-ИП от 14.07.2021.

В рамках исполнительного производства №81655/21/74028-ИП от 14.07.2021 истцом солидарно исполнены обязательства перед ООО «Проксима Технолоджи» на общую сумму 553 800 руб., что подтверждается платежными ордерами № 105746 от 28.04.2021, № 105746 от 29.04.2021, № 105746 от 30.04.2021, № 105746 от 05.05.2021,             № 105746 от 07.05.2021, № 105746 от 12.05.2021, № 249207 от 15.07.2021, № 249207 от 21.07.2021, № 249207 от 26.07.2021, № 249207 от 30.07.2021, № 249207 от 05.08.2021, №249207 от 23.08.2021, № 1 от 30.09.2021, № 249207 от 01.10.2021, № 249207 от 15.10.2021, № 249207 от 08.12.2021,  № 249207 от 30.12.2021, № 249207 от 26.01.2022,                № 249207 от 11.02.2022, № 249207 от 15.02.2022, № 249207 от 31.03.2022, № 673049 от 31.05.2022, № 673049 от 01.06.2022, № 673049 от 01.08.2022, № 673049 от 02.08.2022,                № 673049 от 03.08.2022, № 673049 от 05.08.2022, № 673049 от 05.08.2022, № 673049 от 08.08.2022, № 673049 от 15.08.2022, № 673049 от 20.08.2022, № 673049 от 31.08.2022, № 673049 от 01.09.2022, № 673049 от 01.09.2022, № 673049 от 26.07.2022, № 673049 от 28.07.2022, № 6730049 от 30.07.2022, платежными поручениями № 18 от 10.06.2021, № 18 от 11.06.2021, № 18 от 16.06.2021, № 18 от 22.06.2021, № 125 от 14.07.2021, № 171 от 20.08.2021, № 204 от 21.09.2021, № 254 от 01.11.2021, № 285 от 29.11.2021, № 30 от 09.02.2022, № 64 от 31.03.2022, № 92 от 21.04.2022, № 118 от 25.05.2022, № 139 от 22.06.2022, № 36310 от 23.08.2022, № 12882 от 21.07.2022, справкой по арестам и взысканиям от 15.07.2021, списком дебетовых операций по лицевому счету за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 (л.д.35-93, 146-149).

Претензией от 03.10.2022 истец сообщил ответчику об исполнении солидарных обязательств перед ООО «Проксима Технолоджи» по решению суда от 30.11.2020 по делу №А76-14233/2019 в размере 553 800 руб. и необходимостью в срок до 03.11.2022 выплатить сумму в размере 498 420 руб. (л.д.12-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлен факт исполнения истцом солидарных обязательств по исполнительному производству №81655/21/74028-ИП от 14.07.2021, возбужденному по исполнительному листу серии ФС № 033358191 от 12.04.2021 на основании решения суда от 30.11.2020 по делу №А76-14233/2019, что подтверждается платежными ордерами № 105746 от 28.04.2021, № 105746 от 29.04.2021, № 105746 от 30.04.2021, № 105746 от 05.05.2021, № 105746 от 07.05.2021, № 105746 от 12.05.2021, № 249207 от 15.07.2021, № 249207 от 21.07.2021, № 249207 от 26.07.2021, № 249207 от 30.07.2021, № 249207 от 05.08.2021, №249207 от 23.08.2021, № 1 от 30.09.2021, № 249207 от 01.10.2021, № 249207 от 15.10.2021, № 249207 от 08.12.2021,  № 249207 от 30.12.2021, № 249207 от 26.01.2022,                № 249207 от 11.02.2022, № 249207 от 15.02.2022, № 249207 от 31.03.2022, № 673049 от 31.05.2022, № 673049 от 01.06.2022, № 673049 от 01.08.2022, № 673049 от 02.08.2022,                № 673049 от 03.08.2022, № 673049 от 05.08.2022, № 673049 от 05.08.2022, № 673049 от 08.08.2022, № 673049 от 15.08.2022, № 673049 от 20.08.2022, № 673049 от 31.08.2022, № 673049 от 01.09.2022, № 673049 от 01.09.2022, № 673049 от 26.07.2022, № 673049 от 28.07.2022, № 6730049 от 30.07.2022, платежными поручениями № 18 от 10.06.2021, № 18 от 11.06.2021, № 18 от 16.06.2021, № 18 от 22.06.2021, № 125 от 14.07.2021, № 171 от 20.08.2021, № 204 от 21.09.2021, № 254 от 01.11.2021, № 285 от 29.11.2021, № 30 от 09.02.2022, № 64 от 31.03.2022, № 92 от 21.04.2022, № 118 от 25.05.2022, № 139 от 22.06.2022, № 36310 от 23.08.2022, № 12882 от 21.07.2022, справкой по арестам и взысканиям от 15.07.2021, списком дебетовых операций по лицевому счету за период с 02.09.2022 по 04.10.2022 (л.д.35-93, 146-149).

Таким образом, сумма исполненных обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Проксима Технолоджи» составила 553 800 руб.

Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, истец имеет право требования к ИП ФИО3 в размере 276 900 руб., что составляет 50% от исполненного им  обязательства по решению суда от 30.11.2020 по делу №А76-14233/2019 (553800/2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу №А76-14233/2019 в материалы дела не представлено, оплаты денежных средств истцу в сумме 276 900 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 276 900 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При  цене иска с учетом уточнения исковых требований в размере 276 900 руб. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере  8 538 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 968 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.01.2023 (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 4 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000002215, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304744829200251, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000002215, г. Челябинск,  денежные средства в порядке регресса в размере 276 900 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8 538 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315746000002215, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 430 руб., уплаченную чек-ордером от 09.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Тиунова