023/2023-45098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38921/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Энжи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Колос», извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А53-38921/2022, установил следующее.  

ООО «Энжи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ООО «Велес» (далее – компания) о взыскании 3 707 тыс. рублей  задолженности по договорам беспроцентного займа от 20.02.2020 № 1, от 09.07.2020 № 3  и 5 995 тыс. рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос».  

Решением от 22.03.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 22.03.2023  отменено, заявление общества и ООО «Колос» о процессуальном правопреемстве по делу  удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу с общества  на ООО «Колос». С компании в пользу ООО «Колос» взыскано 9 702 тыс. рублей  задолженности по договорам займа и 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано  71 510 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на непринятие судом апелляционной  инстанции во внимание того, что спорные договоры займа заключались в целях перевода  денежных средств во вновь созданную компанию ООО «Велес» для уплаты НДС ввиду  осуществления коммерческой деятельности с другими государствами. Бизнес  ООО «Колос» и компании имел общий доход, общего бухгалтера и велся на единоначалии  ФИО1 и ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 достигнуто  устное соглашение и заключен договор от 19.12.2019 о расчетах, согласно которому  стороны договорились производить переводы в ООО «Велес». Данный факт установлен  в суде первой инстанции, но свое отражение в решении не нашел. Суды не приняли во  внимание притворность сделки, что подтверждается договором о расчетах в связи  с выходом участника (учредителя 50% доли) ФИО2 из ООО «Колос».  В материалах дела отсутствует подтверждение выплаты по договору о расчетах,  платежные и иные документы, подтверждающие выплату денежных средств. Суд  апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности зачета; не проверил  правомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу бухгалтерской  экспертизы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «Колос» (займодавец) и компания (заемщик)  заключили договоры беспроцентного займа от 20.02.2020 № 1 (далее – договор № 1),  от 09.07.2020 № 3 (далее – договор № 3), от 21.10.2020 № 4 (далее – договор № 4),  от 30.04.2020 № 6 (далее – договор № 6), по которым займодавец обязался передать  заемщику денежные средства, а заемщик – вернуть их по истечении 365 дней. Согласно  пунктам 3.1 договоров договор считается заключенным с момента передачи денежных  средств.  

Во исполнение договора № 1 займодавец по платежным поручениям от 20.02.2020   № 18, от 06.05.2020 № 71, от 06.05.2020 № 72 перечислил заемщику 1 820 тыс.  рублей, компания возвратила 920 тыс. рублей, задолженность составила 900 тыс. рублей.  По договору № 3 займодавец по платежным поручениям от 09.07.2020 № 132,  от 13.07.2020 № 134, от 31.07.2020 № 153, от 31.07.2020 № 154, от 05.08.2020 № 165,  от 07.08.2020 № 171, от 10.09.2020 № 210, от 10.09.2020 № 212, от 16.09.2020 № 221,  

от 18.09.2020 № 223, от 02.10.2020 № 247 перечислил заемщику 4 550 тыс. рублей,  компания возвратила 1 743 тыс. рублей, задолженность составила 2 807 тыс. рублей.  

По договору № 4 займодавец по платежным поручениям от 21.10.2020 № 265,  от 18.02.2021 № 14, от 02.03.2021 № 20, от 23.04.2021 № 51, от 30.04.2021 № 55  .перечислил заемщику 3 510 тыс. рублей. Возврат не произведен.  

По договору № 6 займодавец по платежным поручениям от 30.04.2021 № 56,  от 06.05.2021 № 58, от 28.10.2021 № 142, от 19.11.2021 № 150, от 24.02.2021 № 9,  от 24.02.2022 № 9. перечислил заемщику 2 485 тыс. рублей, которые также не  возвращены.  

Истец указал, что договор № 1 подписан обеими сторонами, а договоры № 3, 4, 6  подписаны только ООО «Колос», однако по договору № 3 компания осуществила  частичный возврат займа, тем самым подтвердив его заключение.  

Ввиду длительного невозврата долга, а также уклонения компании от подписания  договоров № 3, 4, 6 ООО «Колос» направило претензию с требованием о возврате  имеющейся задолженности.  

ООО «Колос» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 30.10.2022  об уступке права требования (далее – договор цессии), по которому цедент уступил,  а цессионарий принял право требования долга с компании по договору № 1 в размере  900 тыс. рублей, по договору № 3 в размере 2 807 тыс. рублей, неосновательного  обогащения в размере 5 995 тыс. (3 510 тыс. рублей + 2 485 тыс. рублей), пеней  и процентов.  

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по возврату  займа в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

ООО «Колос» 23.01.2023 направило в суд первой инстанции заявление  о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену  истца – с общества на ООО «Колос», ссылаясь на расторжение 13.12.2022 договора  цессии.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 384, 388, 389.1, 392 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в дело доказательства,  проверив легитимацию истца на предъявление иска, установив факт утраты обществом  права требования к компании, основанное на договоре цессии, суд первой инстанции  отказал в иске и в удовлетворении ходатайства ООО «Колос» о процессуальном  правопреемстве, указав, что расторжение договора цессии не влечет за собой  обязательной процессуальной замены истца в рамках арбитражного дела, поскольку  не относится к случаем правопреемства в силу закона.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет  место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).  

В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Пунктом 1 статьи 452 Кодекса установлено, что соглашение об изменении или  о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В пунктах 2 и 3 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает  из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении  договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда  об изменении или о расторжении договора.  

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для отказа в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве по  делу, сославшись на выбытие в данном случае истца из спорного правоотношения на  основании сделки (соглашения о расторжении договора цессии), первоначальный  займодавец – ООО «Колос» – занял прежнее место и оснований для отказа  в правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры  займа, платежные поручения, договор цессии, соглашение о расторжении договора  цессии, установив наличие между ООО «Колос» и компанией заемных отношений,  доказанность перечисления ООО «Колос» ответчику денежных средств, непредставление  документов о возврате полученных средств в полном объеме, руководствуясь статьями  432, 434, 438, 807, 808, 810, 812 Кодекса, правовой позицией, изложенной в абзаце 6  пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования.  

Отклоняя довод компании о прекращении обязательств сторон путем зачета  по договору о выходе учредителя из ООО «Колос», апелляционный суд исходил из того,  что по договору от 16.12.2019 о расчетах в связи с выходом участника ФИО2  из ООО «Колос» и передачей ему 7 600 тыс. рублей, эти средства могут быть  переведены последним на расчетный счет вновь созданного предприятия  ООО «Велес». Денежные средства в размере 7 600 тыс. рублей передавались участнику  ФИО2, в договоре указано на право участника внести денежные средства на  расчетный счет вновь созданного предприятия ООО «Велес»; доказательства отнесения  обязательств по выплате действительной доли участнику к спорным договорам займа в  материалах дела отсутствуют. Оснований для вывода о том, что обязательство ответчика  прекращено зачетом, не имеется.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны  на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного  суд и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами  суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  постановления по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу   № А53-38921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 11:28:00 

Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:09:00 

Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:19:00 

Кому выдана ФИО3