/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дианэт» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-13212/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Сизова, 43А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (г. Барнаул, ул. Анатолия,             д. 136 В, ОГРН 102220151616, ИНН 2224076673) о взыскании 36 850 руб.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее - истец, МУП «УК ПЖЭТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (далее - ответчик, ООО «Дианэт») о взыскании 36 850 руб. задолженности по договору об оказании услуг размещения оборудования связи.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 02.07.2018), оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дианэт» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Дианэт» указывает на то, что на момент подачи иска МУП «УК ПЖЭТ № 2» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым взыскивалась задолженность за размещение оборудования связи в общем имуществе данных домов, деятельность истца как управляющей организации была прекращена 01.09.2016; истец не является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, взыскивает задолженность в период своего банкротства. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 29/11/2011 на размещение оборудования связи (далее – договор № 29/11/2011).

 В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора № 29/11/2011 является размещение оборудования и линий связи оператора, являющегося оператором связи на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и лицензий Россвязьохранкультуры № № 59762 и 59763 от 02.06.2008 в зданиях, находящихся в собственности или управлении арендодателя. Перечень оборудования и линий связи, размещенного в зданиях, находящихся в собственности или управлении арендодателя, приведен в приложениях к настоящему договору. Схема размещения оборудования и линий связи перед началом работ согласуется с арендодателем.

Согласно пункту 4.1 договора № 29/11/2011 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о не пролонгации договора или изменении его условий, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Пунктом 5.1 договора № 29/11/2011 установлено, что за размещение оборудования и линий связи оператор ежемесячно уплачивает арендодателю на основании выставляемых им счетов-фактур денежные средства. Сумма по размещенному оборудованию и линиям связи указана в приложениях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 29/11/2011 на размещение оборудования связи, за размещение комплекса оборудования (линии связи) в многоквартирном доме по ул. Кулагина, 17 в г. Барнауле оператор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1 500 руб.

Также между истцом и ответчиком 29.11.2011 заключен договор № 29/11/2011-1 на размещение оборудования связи (далее – договор № 29/11/2011-1).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора № 29/11/2011-1 является размещение оборудования и линий связи оператора, являющегося оператором связи на основании Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и лицензий Россвязьохранкультуры № № 59762 и 59763 от 02.06.2008 в зданиях, находящихся в собственности или управлении арендодателя. Перечень оборудования и линий связи, размещенного в зданиях, находящихся в собственности или управлении арендодателя, приведен в приложениях к настоящему договору. Схема размещения оборудования и линий связи перед началом работ согласуется с арендодателем.

Согласно пункту 4.1 договора № 29/11/2011-1 настоящий договор заключен на срок до 31.12.2012. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о не пролонгации договора или изменении его условий, действие договора продлевается на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Пунктом 5.1 договора № 29/11/2011-1 установлено, что за размещение оборудования и линий связи оператор ежемесячно уплачивает арендодателю на основании выставляемых им счетов-фактур денежные средства. Сумма по размещенному оборудованию и линиям связи указана в приложениях настоящего договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 29/11/2011-1 на размещение оборудования связи, за размещение комплекса оборудования (линии связи) в многоквартирном доме по ул. Кулагина, 46 в г. Барнауле оператор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 1500 руб.

Истцом представлены подписанные ответчиком акты об оказании последнему услуг за август - ноябрь 2015 года, а также выставленные ответчику счета-фактуры за период с августа 2015 года по август 2016 года включительно на общую сумму 39 000 руб.

Представлены также доказательства направления счетов-фактур и актов об оказании услуг ответчику.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, услуги оплачены лишь в части - в сумме 2 150 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 36 850 руб.

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 209, 246, 247, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьи 6, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), учитывая, что заключенные между сторонами договоры на размещение оборудования связине оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, установив факт использования ответчиком общего имущества названных многоквартирных домов в спорный период пришли              к выводам о наличии у ответчика обязанности по внесению платы                          за пользование общим имуществом данных многоквартирных домов. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                        но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц                  в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

 Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оборудование связи ответчика размещено в многоквартирных домах еще в 2011 году - более семи лет назад, о чем известно собственникам многоквартирного дома, заключенные договоры                  на размещение оборудования связи не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, установив факт использования ответчиком общего имущества названных многоквартирных домов                       в спорный период, в отсутствие доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов. 

 

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска МУП «УК ПЖЭТ № 2» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым взыскивалась задолженность                       за размещение оборудования связи в общем имуществе данных домов, деятельность истца как управляющей организации была прекращена 01.09.2016; истец не является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, взыскивает задолженность в период своего банкротства, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за период, когда истец осуществлял функции по управлению спорными многоквартирными домами.     

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,              и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                     110 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко