АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49831/2022

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., при участии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края – ФИО2 И.Р.О. (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Южный Рейд» – ФИО3 (руководитель), в отсутствие истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ответчика – автономной некоммерческой организации «Морской клуб "Ейская Бора"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Морской клуб "Ейская Бора"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А32-49831/2022, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Морской клуб "Ейская Бора"» (далее – организация) о прекращении права пользования водным объектом, осуществляемого на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 (участок акватории Черного моря), Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикская бухта, общей площадью 0,012 кв. км, в пределах географических координат: т. №1 44° 33' 24,7" с.ш., 38° 3' 58,1" в.д.; т. №2 44° 33' 23,7" с.ш., 38°4' 1,1" в.д.; т. №3 44° 33' 19,4" с.ш., 38°3' 58,1" в.д.; т. №4 44° 33' 20,4" с.ш., 38° 3' 55,1" в.д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (далее – министерство спорта), Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – министерство туризма), ООО «Южный Рейд» (далее – общество).

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены: прекращено право организации пользования водным объектом, осуществляемое на основании решения от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00 (участок акватории Черного моря), Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикская бухта, общей площадью 0,012 кв. км, в пределах приведенных географических координат. Судебные инстанции исходили из того, что в Геленджикской бухте акватории Черного моря, в границах участка, предоставленного организации, установлен понтон, с использованием которого осуществляется коммерческая деятельность, связанная с предоставлением услуг проката маломерных судов. Данный вид деятельности противоречит условиям водопользования, предусмотренным решением от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00, и является незаконным. Таким образом, организацией допущено нецелевое использование водного объекта, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-2039/2022 запрещена эксплуатация причального сооружения. Кроме того, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В кассационной жалобе организация просит решение от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что предупреждение управления от 02.08.2022 направлено по иному адресу (организация данное отправление не получала). Предъявление иска без предшествующего предупреждения нарушает часть 5 статьи 10 Водного кодекса. Кроме того, вменяемые организации правонарушения не подтверждены документально, поэтому не могут служить основанием прекращения права пользования водным объектом. Отчет о проведении мониторинга соблюдения условий водопользования от 22-24 сентября 2021 года не является доказательством наличия со стороны организации каких-либо нарушений. Материалы проверки прокуратуры не подтвердили принадлежность выявленных судов именно организации. Необходимость в ежегодном прохождении технического осмотра (ТО) плавсредств в данном случае отсутствует (законодательно установлено проведение ТО один раз в пять лет). По нормативам акватория базы должна быть ограждена понтонами либо иными плавучими ограждениями. Доказательства, подтверждающие, что именно организация осуществляла коммерческие перевозки без лицензии, отсутствуют. Правонарушения, предъявленные водопользователю, управление документально не подтвердило.

В отзывах управление, министерство спорта и министерство туризма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу организации – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество в отзыве просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 06.02.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.02.2024 произведена замена судьи Мещерина А.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на судью Калуцких Р.Г., дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 07.02.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 20 минут 14.03.2024; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.03.2024 произведена замена судьи Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса) на судью Анциферова В.А., дело рассмотрено с самого начала.

От сторон поступили письменные дополнительные пояснения по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представители министерства спорта и министерства туризма просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество просило решение от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От управления и организации поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителей, которые рассмотрены и отклонены на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах с дополнениями, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, организация обратилась в управление с заявлением от 27.05.2014 № 5798 о предоставлении водного объекта в пользование для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (для использования акватории в целях стоянки маломерных судов, детских и спортивных парусных плавсредств, без изъятия водных ресурсов и без цели проката маломерных судов).

По итогам обращения управление приняло решение о предоставлении организации водного объекта в пользование от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00. В соответствии с условиями данного решения управление предоставило организации участок акватории Черного моря (г. Геленджик, Геленджикская бухта) общей площадью 0,012 кв. км, в пределах географических координат: т. №1 44° 33' 24,7" с.ш., 38° 3' 58,1" в.д.; т. №2 44° 33' 23,7" с.ш., 38°4' 1,1" в.д.; т. №3 44° 33' 19,4" с.ш., 38°3' 58,1" в.д.; т. №4 44° 33' 20,4" с.ш., 38° 3' 55,1" в.д. для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; срок водопользования установлен до 01.01.2034 (т. 1, л. д. 36 – 40). Решение прошло государственную регистрацию в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктом 2.3 названного решения использование водного объекта водопользователем может производиться при выполнении им следующих условий: 1. вести целевое использование водного объекта: использование акватории Черного моря в рекреационных целях (организованный отдых детей с использованием маломерных плавательных средств); 11.3 допускается использование акватории водного объекта исключительно для организованного отдыха детей; 17. организация отдыха на воде детей (численность отдыхающих в пик сезона отдыха составляет 150 человек); 18. осуществлять организованный отдых в указанном месте, характеризуемом следующими параметрами: протяженность пляжа – 80 м, площадь используемой акватории – 0,012 кв. км, пляж оснащен наблюдательным постом спасателя и диспетчера, навесы и павильоны для плавсредств, раздевалки, сушилки, медпункт, тренерская, класс подготовки, пожарные проезды.

В обоснование иска управление указывает, что организацией допущено нецелевое использование участка акватории Черного моря, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 1 Водного кодекса водопользователем является физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами. Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 3 статьи 10 Водного кодекса основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 10 Водного кодекса).

Таким образом, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору проверке подлежат обстоятельства нецелевого использования водных объектов. При этом такая мера, как прекращение права пользования водным объектом (прекращение действия соответствующего решения уполномоченного органа), по своей правовой природе является публично-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, не нарушая, при этом, баланса законных интересов уполномоченных органов и экономических прав водопользователей.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о доказанности управлением факта нецелевого использования организацией водного объекта, что подтверждается письмом Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.07.2022 № 86ж-2022 (т. 1, л. 

<

...>) с приложением материалов проверки по обращению главы муниципального образования город-курорт Геленджик (письмо от 14.06.2022 № 110-7069/22-15-58-01 – т. 1, л. д. 55), актом от 15.07.2022 № 6 к рапорту помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора (т. 1, л. д. 59), в котором отражено, что на земельном участке (23:40:0403019:22) по адресу: 

<

...> находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ КК «ЦОП водных видов спорта», расположена база-стоянка маломерных судов, на которой оказывается деятельность без соответствующего допуска Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС МЧС России). Данная база-стоянка находится на участке акватории по решению от 27.06.2014 № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2014-02060/00. Кроме того, согласно ответу ГИМС МЧС России (от 15.08.2022 № ИВ-206-7647) при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено использование организацией не предусмотренных названным решением моторных плавательных средств (т. 1, л. д. 67). Из письма Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 29.06.2022 № 23/1-7-2022/2032 и фотоматериалов следует, что на предоставленном организации водном объекте размещен понтонный причал, который эксплуатируется в целях отстоя морского транспорта, используемого в коммерческих перевозках пассажиров, в том числе в отсутствие лицензии.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

По итогам оценки доказательств суды предыдущих инстанций удовлетворили иск управления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

Вместе с тем, суд округа находит правомерными доводы подателя кассационной жалобы относительно ненаправления предупреждения управления в адрес организации, а также о том, что выявленные в ходе проверки 4 судна не принадлежат непосредственно водопользователю.

Однако, указанные аргументы не могут повлиять на итог разрешения спора по настоящему делу, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу № 2-2039/2022 (т. 3, л. 

<

...>) организации запрещена эксплуатация причального сооружения – плавучего понтона, до устранения нарушений и оформления технической документации. При рассмотрении данного дела судом установлено, что организация осуществляет коммерческую деятельность. Кроме того, постановлением от 20.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1137/2022, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 по делу № 12-2027/2022; и постановлением от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 12-2026/2022, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т. 3, л. д. 37 – 40). Данными актами подтвержден факт нецелевого использования организацией участка акватории Черного моря, поэтому не мог не учитываться судебными инстанциями в настоящем споре (статья 69 Кодекса).

С учетом изложенного коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 17.08.2023 и апелляционного постановления от 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы организации. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А32-49831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких