﻿041/2020-37363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года Дело № А21-7009/2016 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»  Раковец А.С. (доверенность от 27.03.2018); от общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» Ильченко Т.Ю.  (доверенность от 30.09.2019),  

 рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по делу № А21-7009/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», адрес:  238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, эт. мансардный,  каб. 24, ОГРН 1035002009547, ИНН 5009040913 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Арпеджио», адрес: 126016, г. Калининград,  Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372 (далее - ООО  «Арпеджио»), открытому акционерному обществу «Система», адрес: 126016, г.  Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717  (далее – ОАО «Система»), о признании договора займа от 29.04.2016,  заключенного между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система», недействительным.  

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Романенко Татьяна Федоровна.  

 Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- строительная компания «Аркада», адрес: 625002, Г. Тюмень, ул. Осипенко, д.  41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511 (далее - ООО «ЖСК «Аркада»).  

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие»,  адрес: 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 125А, ОГРН 1085543063286, ИНН  5503210349 (далее - ООО «Содействие» и в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнит Престиж»,  адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13 ОГРН  1037706005622, ИНН 7706288577 (далее - ООО «Юнит Престиж»).  

ООО «Юнит Престиж» просило признать незаключенным договор займа от  29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система».  

 Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен, договор займа признан  недействительной сделкой. В удовлетворении требований третьего лица - ООО  «Юнит Престиж» отказано.  

 Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор является  ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как договор  займа заключен со стороны ОАО «Система» неуполномоченным лицом и не  получил надлежащего одобрения ни кредиторов, ни акционеров ОАО  «Система».  

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в  части удовлетворения требований Общества о признании сделки  недействительной, в остальной части решение суда оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО  «Арпеджио» в судебном заседании сообщило о неисполнении оспариваемого  договора займа из-за отсутствия на счетах требуемой суммы и никаких  поручений ООО «ЖСК «Аркада» о перечислении денежных средств в депозит  нотариуса ООО «Арпеджио» не давало, поскольку определением по делу  

 № А 21-460/2007 от 29.04.2016 обязанность удовлетворить требования  конкурсных кредиторов ОАО «Система» возложена на ООО «Арпеджио».  

Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что суд  апелляционной инстанции ошибочно сослался на преюдициальное значение  судебных актов по делу № А21-460/2007, ссылаясь на то, что Общество не  являлось участником указанного дела. Также податель жалобы ссылается на то,  что суд апелляционной инстанции не привлек конкурсных кредиторов ОАО  «Система» на права и обязанности которых могли повлиять судебные акты по  настоящему делу.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу иска, которая была  уплачена Обществом 15.09.2016 платежным поручением № 462 при  направлении в суд искового заявления.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖСК «Аркада» просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным. В отзыве на  кассационную жалобу ООО «ЮнитПрестиж» просит жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Арпеджио» согласился с  доводами жалобы, а представитель ООО «ЖСК «Аркада» возразил против ее  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  

Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО  «Система» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухин  Владимир Васильевич.  

Определением от 04.09.2015 Арбитражный суд Калининградской области  прекратил полномочия конкурсного управляющего Мухина В.В., новым  конкурсным управляющим ОАО «Система» утвердил Романенко Татьяну  Федоровну.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено, вопрос об утверждении нового  конкурсного управляющего ОАО «Система» направлен на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.03.2016 постановление апелляционного суда от 20.11.2015 отменено и  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2015.  

Определением от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 Верховный Суд Российской  Федерации отменил определение от 04.09.2015 и постановление от 01.03.2016  в части утверждения конкурсного управляющего, постановление от 20.11.2015 в  указанной части оставил в силе.  

В ходе процедуры конкурсного производства, 29.04.2016, между ООО  «Арпеджио» в лице генерального директора Кандауровой Веры Анатольевны  (займодавец) и ОАО «Система» в лице конкурсного управляющего Романенко  Т.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арпеджио» приняло  на себя обязательство предоставить ОАО «Система» денежные средства в  сумме 70 313 879 руб. 47 коп. на условиях беспроцентного займа путем  внесения указанной суммы на депозитный счет нотариуса нотариального округа  города Омска Зимницкого Андрея Геннадьевича (пункт 1.3 договора).  

По условиям пункта 1.1 указанного договора займодавец в соответствии со  статьями 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) предоставил заемщику беспроцентный займ в  рублях на сумму 70 313 879 руб. 47 коп. Предоставленный займ является  целевым.  

Целью предоставления займа является удовлетворение требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заемщика на  условиях, установленных определением Арбитражного суда Калининградской  области от 19.04.2016 по делу № А21-460/2007, в общем размере 70 313 879  руб. 47 коп.  

По условиям пункта 1.3 договора займа, оплата по договору производится  путем внесения займодавцем суммы денежных средств в размере 70 313 879  руб. 47 коп. на депозитный счет № 42309810901600010002 в Омском филиале  ПАО «Плюс банк» нотариуса нотариального округа города Омска Зимницкого  А.Г.  

В пункте 1.3.1 договора оговорено, что он считается заключенным с  момента перечисления денежных средств заемщику.  

Пунктом 1.4 договора срок, на который предоставляется заем, в  

соответствии с законом определен до востребования, но не ранее окончания  срока, на который была введена процедура конкурсного производства в  отношении заемщика.  

В тот же день, 29.04.2016, между ООО «Арпеджио» (кредитор) и ООО  «ЖСК «Аркада» (приобретатель) заключен договор уступки будущего  требования, в соответствии с которым ООО «Арпеджио» переуступило ООО  «ЖСК «Аркада» права требования к ОАО «Система» по договору займа,  который будет заключен 29.04.2016 между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система»  в рамках дела № А21-460/2007 с целью предоставления ОАО «Система»  денежных средств, необходимых для погашения требований конкурсных  кредиторов. Стоимость переуступаемого будущего требования стороны  определили в сумме 70 313 879 руб. 47 коп.  

В предпоследнем абзаце на странице 1 договора уступки будущего  требования стороны оговорили условие, что уступленные кредитором будущие  требования переходят к приобретателю в момент их возникновения на тех же  условиях, которые существовали в момент их возникновения, включая (но не  исключительно) права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору  займа, указанные в разделе 2 (обеспечение) договора займа; неустойки;  проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, все издержки (в  том числе судебные расходы), связанные с реализацией прав кредитора по  договору займа.  

ООО «ЖСК «Аркада» (заимодавец) и ООО «Арпеджио» (заемщик)  19.05.2016 заключили договор процентного займа, по условиям которого  займодавец обязался предоставить заемщику 70 313 879 руб. 47 коп., а  заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить  займодавцу проценты из расчета 2,844% от суммы займа в месяц. Целью  предоставления займа является удовлетворение последним требований  кредиторов ОАО «Система».  

В соответствии с пунктом 1.5. договора процентного займа № 2 (способ  предоставления займа): займодавец (должник) зачисляет на депозитный счет  42309810901600010002 в Омском филиале ПАО «Плюс Банк» г. Омск, ИНН  банка 5503016736, КПП банка 550545020, БИК 045209884, к/с  30101810152090000884 нотариуса нотариального округа города Омск А.Г.  Зимницкого 70313879,47 руб. На основании внесения указанной суммы на  депозит нотариус Зимницкий А.Г. выдает заемщику (кредитору) справку с  печатью и подписью о зачислении указанной суммы на депозит.  

По условиям пункта 1.6 договора займа, заем должен быть возвращен в  течение 60 календарных дней с момента внесения в единый государственный  реестр юридических лиц сведений о прекращении полномочий конкурсного  управляющего ОАО «Система», как о лице, имеющем право действовать без  доверенности от имени юридического лица, в связи с прекращением  производства по делу № А21-460/2007 о банкротстве ОАО «Система» (пункт 1.6  договора процентного займа).  

Платежным поручением от 19.05.2016 ООО «ЖСК «Аркада» перечислило  на расчетный счет № 42309810901600010002 Зимницкого А.Г. 70 313 879 руб.  47 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного  займа № 2 от 19.05.2016 Займодавец - ООО «ЖСК «Аркада», Заемщик - ООО  «Арпеджио».  

Нотариус Зимницкий А.Г. 01.06.2019 выдал 12 справок, содержащих  сведения о приеме от ООО «Арпеджио» на депозитный счет нотариуса  

 № 42309810901600010002, открытый в ПАО «Плюс Банк» для передачи  кредиторам ОАО «Система» в соответствии с определением Арбитражного суда  

Калининградской области от 29.04.2016 по делу № А21-460/2007 и договором  займа от 29.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016  по делу № А21-460/2007 требования конкурсных кредиторов ОАО «Система»  признаны удовлетворенными.  

Определением от 15.08.2016 дело о банкротстве ОАО «Система»  прекращено ввиду удовлетворения ООО «Арпеджио» требований конкурсных  кредиторов.  

Общество является акционером ОАО «Система» и владеет акциями в  размере 25,725 % уставного капитала.  

Считая договор займа от 29.04.2016 недействительной сделкой, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального  законодательства, исследовав представленные доказательства в их  совокупности и определив нормы материального права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, счел заявленные требования  Общества подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции о совершении сделки займа при наличии признаков злоупотребления  правом и отменил решение суда первой инстанции в этой части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы  и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности  действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная  презумпция является опровержимой.  

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что  учредители (участники) должника, собственник имущества должника -  унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о  банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

Учитывая выводы апелляционного суда в рамках дела № А21-460/2007, о  том что отмена определения об утверждении конкурсного управляющего не  лишает юридической силы совершенных им ранее действий, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа заключен  исключительно в соответствии с положениями Закона о банкротстве и имеет  

единственной целью погашение требований кредиторов, что подтверждает  добросовестность действий Романенко Т.Ф. и опровергает доводы подателя  кассационной жалобы о злонамеренном соглашении конкурсного управляющего  с бывшим руководителем должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции о том, что в результате заключения договора займа и погашения  требований кредиторов ОАО «Система» получило возможность продолжить  хозяйственную деятельность, что было бы невозможным в случае продолжения  в отношении данного лица процедуры конкурсного производства, так как  результатом проведения указанной процедуры является ликвидация должника.  Таким образом, погашение требований кредиторов ОАО «Система» в рамках  процедуры по делу о несостоятельности за счет средств третьего лица само по  себе не может быть расценено как причиняющее вред акционерам общества, а  получение третьим лицом или лицом, фактически предоставившим денежные  средства для погашения требований, преимуществ в результате совершения  сделок займа, является экономически обоснованным, и не может быть  расценено как злоупотребление правом.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора  займа незаключенным, так как денежные средства в размере, предусмотренном  спорным договором займа, были фактически предоставлены на условиях,  предусмотренных договором, основание предоставления указанных денежных  средств не непосредственно займодавцем, а иным лицом обусловлено  соглашением между указанным лицом и займодавцем, не противоречит закону и  не позволяет признать ненадлежащим исполнение обязательств займодавца в  рамках правоотношений между им и заемщиком по спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции верно установил, что вывод суда первой  инстанции о кабальности условий оспариваемой сделки не основан на  фактических обстоятельствах дела, поскольку условия сделки полностью  соответствуют требованиям закона.  

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем  представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению как  несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в суде апелляционной инстанции, получили правильную  правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Кроме того, аргументы Общества сводятся к иному толкованию  действующего законодательства, данному судом апелляционной инстанции, что  не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Ссылка на неправильное распределение судом апелляционной инстанции  судебных расходов несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции,  отменив решение суда первой инстанции в части, верно распределил судебные  расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020 по делу № А21-7009/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина