АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10539/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 2312177014, ОГРН 1102312019831) – Блашенко Т.С. (доверенность от 01.10.2018), Максимкиной А.С. (доверенность от 01.06.2018), ответчика – акционерного общества «Электростандарт-Прибор» (ИНН 7816145170, ОГРН 1027807967846)– Смирновой К.Л. (доверенность от 17.12.2018), Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 17.12.2018), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» – Сокова В.Л. (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-10539/2017, установил следующее. 

ООО «ЮгПожСервис+»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Электростандарт-Прибор» о взыскании 1 545 419 рублей 64 копеек задолженности, 245 355 рублей 86 копеек пени, 658 091 рубля 19 копеек процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникших из договора субподряда от 09.09.2016 № 10/16; 3 086 253 рубля 12 копеек задолженности, 349 414 рублей 52 копейки пени, 1 342 520 рублей 10 копеек процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, 34 941 рубль 45 копеек (0,5% за факт нарушения  обязательств), возникших из договора субподряда от 09.09.2016 № 09/16, 45 774 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 322 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 4 475 419 рублей 27 копеек убытков по договору субподряда от 09.09.2016 № 09/16, а также 396 541 рубля 75 копеек неустойки по договору указанному за непредставление отчетных документов (формы № КС-2 и КС-3), 62 791 рубля расходов по оплате государственной пошлины  и 122 тыс. рублей расходов по оплате экспертизе. Ответчик просил суд указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец должен будет оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Встечные требования мотивированы тем, что истцом некачественно выполнены работы, с неустранимыми недостатками. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генерал Авиа».

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 475 419 рублей 27 копеек убытков, 44 548 рублей 95 копеек расходы по государственной пошлине и 119 765 рублей 03 копейки расходы по оплате стоимости экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы некачественно, с существенными отступлениями. Данные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Бокуняевым К.А. и ООО «Бюро оценки» Осюшкиным П.П.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что работы выполнены некачественно. 

В отзыве ответчик доводы жалобы поддержал в части выводов судов относительно договора от 09.09.2016 № 10/16.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, представитель ООО «Генерал Авиа» просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.09.2016 № 09/16 (т. 1, л. д. 20 – 66) на выполнение работ по строительству и монтажу систем оповещения на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 355. 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) субподрядчик принял на себя обязательства произвести работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется в сумме 6 988 290 рублей, и согласована сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору (локальные сметные расчеты). Срок выполнения работ определен с 19.09.2016 по 30.12.2016. 

Генподрядчик перечислил аванс в размере 3 900 тыс. рублей платежным поручением от 16.09.2016 № 5527 (т. 2, л. д. 5), в отношении суммы перечисленного подрядчику аванса у сторон разногласий не имеется.

Субподрядчик работы выполнил и предъявил к приемке по актам от 28.12.2016 (т. 1, л. д. 67 – 98) на общую сумму 6 986 253 рубля 12 копеек. 

Акты выполненных работ направлены субподрядчиком генподрядчику письмом от 26.01.2017 № 4, получены последним 10.02.2017 (т. 2, л. д. 6 – 8). 

Генподрядчик не подписал акты выполненных работ, представив мотивированные возражения по объему выполненных работ в письме от 31.01.2017 № 122-БФО (т. 2, л. д. 9 – 25). Письмом от 06.02.2017 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что стоимость выполненных работ фактически составляет 2 643 024 рубля 76 копеек, что подтверждается также подписанными заказчиком ООО «Генерал Авиа» (третье лицо) актами о приемке спорных работ у генподрядчика с замечаниями, направив свои замечания к актам выполненных работ с письмом от 09.02.2017 № 176-ПО (т. 2, л. д. 26 – 79). 

Кроме того, ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.09.2016 № 10/16 (т. 1, л. д. 99 – 145) на выполнение работ по строительству и монтажу систем оповещения ТЗК г. Анапа, на объекте, расположенном по адресу: г. Анапа-7, аэропорт. 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) субподрядчик принял на себя обязательства произвести работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется в сумме 4 907 117 рублей и согласована сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору (локальные сметные расчеты). По актам от 27.12.2016 генподрядчиком приняты работы по указанному договору в сумме 4 618 672 рубля 72 копейки, оплачено работ на сумму всего 3 361 697 рублей 49 копеек, остаток суммы задолженности составляет 1 256 975 рублей 23 копейки. 

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с первоначальным иском. В свою очередь ответчик обратился с встречным иском, указывая на то, что работы выполнены некачественно.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по объему и стоимости и качеству выполненных работ, судом проведены экспертизы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «Бюро оценки» Осюшкина П.П. от 11.09.2017 № 110917.01-ЗЭ (т. 5, л. д. 1 – 78), а также ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Бокуняева К.А. от 07.03.2018 № 347с-СТЭ/2018, суды установили, что работы выполнены истцом полностью, объект смонтирован и введен в эксплуатацию. Однако, при выполнении работ, субподрядчиком в пределах твердой цены контракта изменены виды некоторых работ и материалов, некоторые работы и материалы заменены другими, дополнительные работы, выполненные субподрядчиком, были учтены по стоимости за счет тех работ, которые не проводились. Качество выполненных работ не соответствует требованиям договора субподряда от 09.09.2016 № 09/16, проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Так, имеются отступления от рабочей документации: участки трасс выполнены с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и загазованности, фундаменты стоек кабельных лотков не соответствуют рабочей документации, применен лоток 3 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2 метра, в распределительной сети отсутствует маркировка входящих и исходящих кабелей. Кроме того, на извещателях ручных пожарных нет маркировки кабелей, соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ не соответствует строительным нормам и правилам, в двух местах имеется деформация лотка на стыках. Из указанных недостатков неустранимыми являются: выполнение с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и загазованности, несоответствие фундаментов стоек кабельных лотков рабочей документации, применение лотка 3 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2 метра. Применение лотка длиной 3 метра при деформации (например, от снеговой нагрузки или другой) может  привести к повреждению кабелей, и, как следствие, к прекращению работы системы, а соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ при пожаре приведет к потере работоспособности соединительной линии при пожаре, и, как следствие, к частичному прекращению работы системы и возможной гибели людей. Замена лотка также может повлиять на срок службы системы, прекращению ее работы. Все выявленные дефекты (за исключением деформации лотка на стыках в двух местах) являются следствием нарушения истцом условий договора и действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 5 175 649 рублей 51 копейку. Устранение недостатков состоит в полном демонтаже системы, и выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и загазованности заново. Недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, поскольку может привести к неработоспособности системы, и, как следствие, к гибели людей.

Аналогичные отклонения в выполненных работах суды установили по договору № 10/16. Доводы подателя жалобы о том, что суды не вправе были делать выводы о некачественно выполненных работах по данному договору, поскольку по нему экспертиза не назначалась, подлежат отклонению, поскольку суды установили, что виды работ по договорам № 9/16 и 10/16 идентичны, выполнялись на разных объектах и имеют одинаковые отклонения.

Кроме того, представитель заказчика работ – ООО «Генерал Авиа» пояснил, что объект, созданный по договору № 10/16, не эксплуатируется ввиду неисправности и подлежит демонтажу также как и результат работ по договору № 9/16. 

Суды, установив, что субподрядчик работу заново не выполнил, в то же время, генподрядчик в заявлении об уточнении требований по встречному исковому заявлению от 11.07.2018 отказался от договора и потребовал возмещения причиненных убытков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-10539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.Л. Коржинек

										    И.И. Фефелова