﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127543/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10646/2020) ООО Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-127543/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" 

к Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. 

3-е лицо: УФССП по СПб; Медведев Станислав Вячеславович 

об оспаривании постановления от 26.10.2019 

об окончании исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ", адрес: Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Водников, д.8, корп.3, кв.9, ОГРН: 1123025002253 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 26.10.2019 об окончании исполнительного производства № 50420/17/78003- ИП.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельного требования, были привлечены УФССП по СПб; Медведев Станислав Вячеславович.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-28799/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ОТК-Логистика" Дорофеевой Веры Александровны о привлечении солидарно Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОТК-Логистика". Пронин Иван Николаевич и Медведев Станислав Вячеславович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОТК-Логистика" в размере 17 576 280 руб. 74 коп. Суд взыскал солидарно с Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ОТК-Логистика" денежные средства в размере 17 576 280 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-28799/2014 удовлетворено ходатайство ООО ПКФ "Гранит"; произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ОТК-Логистика" на ООО ПКФ "Гранит" с размером требований 1 640 611 руб. 42 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы два исполнительных листа от 10.09.2015 по делу N А56-28799/2014 в отношении должников - Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича (серия ФС N 014043050 и серия ФС N 011732801 соответственно).

На основании исполнительного листа серии ФС N 011732801 судебным приставом ОСП Чиковым М.В. 19.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50420/17/78003-ИП в отношении Медведева Станислава Вячеславовича, о взыскании с Медведева С.В. в пользу Общества 1 640 611 руб. 42 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, на основании поступивших ответов из кредитных организаций приставом установлено, что у должника открыты счета в ПАО "Уралсиб" и ПАО Банк "ФК Открытие". Судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 и 23.06.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано транспортное средство АУДИ А8 2003 г.в.; 01.05.2017 приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; 16.11.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке; 06.12.2018 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации; 14.08.2017 приставом вынесено постановление об объявлении розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2019 исполнительное производство № 50420/17/78003-ИП от 19.04.2017 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Ссылаясь на неправомерное возбуждение исполнительного производства только в отношении Медведева С.В. притом, что суд взыскал денежную сумму солидарно с Медведева С.В. и Пронина И.Н., а также считая, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, которые предусмотрены статьей 46 данного Федерального закона основаниям (пункт 3).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, направил запросы в различные организации. 

На основании поступивших ответов было установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», «Хоум Кредит энд финанс банк». Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этих банках. Однако данные постановления оставлены банками без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Также судебным приставом установлено, что должнику принадлежит 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 102, кв. 49. Обратить взыскание на эту долю невозможно. Судебным приставом неоднократно совершались безуспешные выходы по месту регистрации должника. В отношении Медведева С.В. выносилось также постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с невозможностью застать должника по домашнему адресу, а также отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника, был объявлен  исполнительный розыск имущества Медведева С.В., который в дальнейшем  прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущества, отсутствием денежных средств на счетах должника, а также прекращением розыска, исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Общества о неправомерном возбуждении исполнительного производства только в отношении Медведева С.В. притом, что суд взыскал денежную сумму солидарно с Медведева С.В. и Пронина И.Н., был рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку в поступившем судебному приставу исполнительном листе должником значится только Медведев С.В., что не противоречит части 6 статьи 319 АПК РФ. При этом, доказательств направления исполнительного листа в отношении Пронина И.Н.  Обществом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя. 

При этом суд исходил из того, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, а согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем к исполнению этого исполнительного документа в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-127543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало