129/2019-11226(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2044/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу  

 № А44-2044/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгород-Алко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Великая,  д. 22, стр. 22, помщ. 2; далее – ООО «Новгород-Алко») обратилось в суд с  иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316532100068830) о  взыскании 22 542,26 руб., в том числе 9 271,13 руб. долга за поставленный  товар, 11 271,13 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 12.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 иск  удовлетворён.  

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору 21.12.2016 № 504/5  ООО «Новгород-Алко» (поставщик) обязалось в согласованные сторонами  сроки передать, а предприниматель Симон В.Г. (покупатель) – принять и  оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, определяемом по  заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на  основании заказов покупателя.  

Согласно пункту 3.2 договора расчёты за товар производятся  покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу  поставщика. Оплату за товар покупатель обязан осуществить в течение 10  банковских дней с даты поставки либо за наличный расчёт, что оговаривается  сторонами при заключении договора.  

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате покупатель  уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

ООО «Новгород-Алко» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у предпринимателя ФИО2 долга за поставленный товар.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, его стоимость, а также  задолженность ответчика по его оплате в заявленном истцом размере  подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком  надлежаще не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО2)  ссылается на то, что его обязательства по оплате товара выполнены в полном  объёме. В подтверждение этого ответчик с апелляционной жалобой представил  апелляционному суду банковские выписки операций по его лицевому счёту.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Те платежи, которые отражены в представленных ответчиком банковских  выписках операций по его лицевому счёту, истцом учтены при расчёте суммы  долга (листы дела 16, 31).  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате  поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке  статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330  ГК РФ и в сумме 11 271,13 руб. за период с 05.10.2017 по 12.03.2018. Эту сумму  неустойки истец уменьшил самостоятельно согласно статье 333 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель Симон В.Г.)  ссылается на то, что он не был надлежаще извещён о судебном заседании в  связи с его болезнью.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Предприниматель ФИО2 был извещён о месте и времени  рассмотрения дела. Так, определения суда первой инстанции о принятии  искового заявления к производству и о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства получены им 31.03.2018 и 01.06.2018  соответственно, что подтверждается соответствующими почтовыми  уведомлениями (листы дела 34, 38). При этом возражений против перехода из  предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства  ответчик не заявил. Также ответчик не представил суду первой инстанции  заявлений и документов об уважительности причин его неявки в судебное  заседание.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в  отсутствие ответчика.  

Апелляционный суд, учитывая состояние здоровья ответчика, приобщил  к материалам дела представленные им вместе с апелляционной жалобой  указанные выше документы. Однако и они не опровергли исковых требований.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года  по делу № А44-2044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.Н. Моисеева  

О.А. Тарасова