ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – общества               с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский хладокомбинат                             «Челны Холод» (г. набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица –  Управления Федеральной службы по ветеринарному                              и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу № А09-7556/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (далее – ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской                           и Смоленской областям (далее – управление) о признании недействительным предписания от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.11.2018 ЕАЭС № RU Д- RU.MC45.B.00225/18 на серийный выпуск полуфабриката               в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ,              с говядиной и свининой, изготовитель и заявитель ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» на основании протокола испытаний ФГБУ Брянская МВЛ от 13.06.2019г. № 19- 12245 со сроком исполнения 23.07.2019. 

При подаче заявления ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения предписания от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19, до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу                             № А09-7556/2019 в удовлетворении заявления ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось                                               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемое предписание от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации     о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.МС45.В.00225/18 от 30.11.2018 нарушает права общества, т.к. вынесено в отношении декларации о соответствии, по которой производится серийный выпуск большого ассортимента продукции, тем самым                         оно содержит запрет на выпуск всей продукции, указанной в декларации                                    о соответствии.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснование невозможности применения обеспечительных мер свелось лишь к формальной ссылке                    на специфику деятельности предприятия производство продуктов питания без должной оценки доводов о том, что результат испытания относится лишь к одной единице продукции. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер нарушает права                    и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным возражениям и документам, протоколу испытаний на продукцию с одной датой выработки с противоположными выводами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества и управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,  в связи                            с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                        в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются                          на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить                 или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                      статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской                                    и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены                   на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса                            о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность                                      и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,                   суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом                         она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства. 

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос                       о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В свою очередь,  обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными                   с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми                                  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением                об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения                     с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных                      с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие                           о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1                                    статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,                       что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что оспариваемое предписание                               от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.11.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.МС45.В.00225/18  нарушает права ОАО «Челны Холод», так как предписание,  основанное на протоколе лабораторных исследований одного образца продукции одной датой выработки, вынесено в отношении декларации                               о соответствии по которой производится серийный выпуск большого ассортимента продукции: пельмени, манты, хинкали более 100 наименований. Тем самым содержит запрет на выпуск всей продукции, указанной в декларации о соответствии является несоразмерным по результатам представленного протокола исследований и существенно повлияет на хозяйственную деятельность общества, причинит значительные убытки, материальный ущерб из-за неисполнения договорных обязательств по поставке этого товара. Все возможные меры по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке со стороны заявителя были предприняты, но оставлены без внимания заинтересованным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65,                            92 АПК РФ обществом не представлено правового и мотивированного обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, документально                                        не подтверждена необходимость их применения: невозможность исполнения судебного акта либо значительность вероятного ущерба. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, либо того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

При этом суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том,                          что принятие данной обеспечительной меры не отвечает принципу соразмерности, учитывая, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может привести к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, принимая                             во внимание специфику деятельности предприятия (производство продуктов питания).

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения предписания,  либо причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя                             о наличии возможности применения мер административной ответственности                                за неисполнение предписания, поскольку данный довод сам по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. 

Указанные доводы заявителя носят предположительный характер. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 23.07.2019 совершить действия по устранению выявленных нарушений. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения                             в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Следовательно, приостановление судом действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. 

Вместе с тем  на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер (23.07.2019) срок исполнения оспариваемого предписания истек. 

Истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                      о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения предписания от 03.07.2019 № БР-МЛК-1077-022/19, срок исполнения которого истек. Заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                     в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований                 для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 оспариваемого предписания обществу предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.MC45.B.00225/18 от 30.11.2018                               на серийный выпуск полуфабриката в тесте, с мясной начинкой категории В, замороженные пельмени «ПО-ДОМАШНЕМУ» с говядиной и свининой. В отношении иной продукции, указанной в декларации о соответствии, административным органом каких-либо ограничений не накладывалось, равно как и ограничений по выпуску продукции, в отношении которой нарушений не выявлено. Таким образом, оспариваемым предписанием общество не ограничено в выпуске иной продукции, соответствие которой техническому регламенту административным органом сомнению не подвергалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том,                        что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, как несостоятельный, не подтвержденный надлежащим образом. 

Доводы заявителя основаны на предположении о возможности несения значительных убытков, связанных с исполнением договорных обязательств по поставке товара третьим лицам. Вместе с тем возможность несения каких-либо убытков                           не свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что исполнение выданного предписания,  по сути,  приравнивается к отказу от иска и в силу этого заявленные требования становятся неосновательными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, обеспечительные меры                               в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;                         их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом в случае признания ненормативного правового акта не соответствующим закону и удовлетворения заявления о его отмене, общество имеет право на возмещение               в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным возражениям                                 и документам, протоколу испытаний на продукцию с одной датой выработки                           с противоположными выводами, поскольку несогласие с выданным предписанием                           и оспаривание его в судебном и административном прядке не является основанием                      для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств                     по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                    не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием                            для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2019 по делу                            № А09-7556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский хладокомбинат                             «Челны Холод» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева