АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9470/2023

Дело № А72-15494/2022

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

по делу № А72-15494/2022

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» (далее - ОАО «Ульяновский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Цитадель» (далее - ООО «АО «Цитадель», ответчик) о взыскании 98 000 руб. - убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АО «Цитадель» (исполнитель) и ОАО «Ульяновский речной порт» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 01-10-15 от 13.10.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объектах, находящихся по адресу: 

<

...> д. 

<

...>, 25, 25Б (далее - объект);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от актов незаконного вмешательства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества согласно перечню и схеме (приложения № 1 и № 1.1 к договору), в дальнейшем именуемого объекты. Принятым под охрану исполнителем считается все имущество заказчика, находящееся на охраняемой территории. Акт приемки под охрану оформляется на момент начала действия договора и может уточняться в течение всего периода действия договора. Имущество, переданное и принятое под охрану по актам, схемам, журналам, книгам, описям и иным подписанным документам, также считается принятым под охрану исполнителем.

В соответствии с пунктом 54 перечня объектов, передаваемых под охрану исполнителю (приложение № 1 к договору), истец передал, а ответчик принял под охрану территорию и здание кафе «На семи ветрах» (т. 1, л.д. 19).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12101000019000158 от 30.08.2021, в период времени с 13.08.2021 по 16.08.2021, неустановленное лицо, находясь на территории речного порта г. Ульяновска, расположенного по адресу: 

<

...> в Железнодорожном районе города Ульяновска, незаконно проникло в помещение не функционирующего летнего кафе «На семи ветрах», откуда похитило столы в количестве 7 штук общей стоимостью 42 000 руб., стулья в количестве 28 штук общей стоимостью 56 000 руб., принадлежащие ОАО «Ульяновский речной порт», чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л.д. 109).

По данному факту представителями сторон проведено совместное служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 17.09.2021, согласно которому:

- вывод ОАО «Ульяновский речной порт»: ввиду оказанной ООО «АО «Цитадель» ненадлежащим образом услуги (недобросовестное выполнение обязательств по договору) ОАО «Ульяновский речной порт» понесло убытки;

- выводы ООО «АО «Цитадель»: 

1) передача имущества ОАО «Ульяновский речной порт» на открытой площадке кафе «На семи ветрах» под охрану осуществлялась с грубейшим нарушением; 

2) организаторы работы кафе не осуществляли передачу информации о проводимых мероприятиях по передвижению имущества; 

3) с 13.08.2021 ключи от кафе не сдавались, передача имущества не осуществлялась (т. 1, л.д. 106-108).

01.10.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.10.2021 ((с момента подписания соглашения) т. 1, л.д. 26).

Постановлением от 30.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу № 12101000019000158 приостановлено, поскольку в ходе проведения предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу установить лицо, совершившее тайное хищение столов и стульев, принадлежащие ОАО «Ульяновский речной порт», не представилось возможным (т. 1, л.д. 132-133).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой (в том числе хищением), гибелью, повреждением имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах.

В случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору убытки подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим актом компетентных органов.

Ссылаясь на то, что 16.08.2021 представителем заказчика обнаружено хищение неизвестным лицом (лицами) принадлежащего заказчику имущества, в результате которого заказчику причинен материальный вред на сумму 110 943 руб. согласно отчету № 407-2022 от 03.08.2022, составленному оценщиком ООО «Экспертиза и оценка», истец, руководствуясь пунктом 4.2. договора, направил в адрес ответчика претензию № 101 от 22.08.2022 с требованием в срок до 31.08.2022 возместить причиненные убытки в размере 110 943 руб. (т. 1, л.д. 8-12, 27-46).

Письмом № 07/09 от 07.09.2022 ответчик признал данное требование истца необоснованным, ссылаясь на то, что имущество летнего кафе не передавалось под охрану в соответствии с порядком, согласованным сторонами при заключении договора; отчет № 407-2022 от 03.08.2022 не является бесспорным подтверждением суммы требования к возмещению; исполнитель не несет ответственность в соответствии с условиями договора: за ущерб, причиненный заказчику, вследствие несоблюдения его сотрудниками условий сохранности материальных и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта (пункт 4.5.2. договора), в случае непредставления указанных в пункте 2.1.10. договора документов (пункт 4.5.3. договора (т. 1, л.д. 47)).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, на охраняемом объекте не находилось, истцом либо третьим лицом под охрану ответчику не передавалось; доказательства принятия ответчиком на себя обязательств, связанных с хранением спорного имущества, а также причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика не представлены (т. 1, л.д. 80-82).

В дополнении к отзыву на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1.2. договора истец не представил доказательства того, что стулья и столы кафе «На семи ветрах» должны были охраняться ответчиком, поскольку указанное имущество в документах не значилось. Истцом документально не подтверждено, а именно перечнями, схемами, журналами, книгами, описями, актами, что стулья и столы кафе «На семи ветрах» переданы под охрану ответчику (т. 1, л.д. 87-88, 104-105).

При этом ответчик также указывал, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется предоставить необходимую информацию исполнителю для успешного выполнения обязательств. Согласно пункту 2.1.10. договора заказчик обязуется предоставить копии документов, подтверждающих право собственности (владения, пользования, распоряжения) на охраняемые объекты, недвижимое и движимое имущество, а также на дорогостоящие, более 5000 руб. товарно-материальные ценности, находящееся имущество под охраной. Заказчик данную информацию и документы исполнителю не предоставил. Истец обратное не доказал, то есть не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно журналу регистрации передачи ключей от кафе «На семи ветрах» 13.08.2021 ключи переданы сотруднику истца, который их не возвращал. По заявлению истца в полиции возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что хищение спорного имущества произошло в период с 13.08.2021 по 16.08.2021. В указанный период ключи от кафе находились у сотрудника истца, что в силу пункта 4.5.2. договора освобождает исполнителя от ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт хищения, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и наличие причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками, материалами дела доказаны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что похищенное имущество не передавалось ему под охрану истцом, а также о том, что похищенное имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу, в связи с чем ответчик не несет за него ответственность, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Условиями договора предусмотрена передача под охрану ответчика территория и здание кафе «На семи ветрах», со всем имуществом, находящимся на них.

Передача под охрану отдельных материальных ценностей, оформленная реестром или иным способом, договором не предусмотрена.

Принадлежность имущества, находящегося на объекте охраны, истцу подтверждается материалами дела.

Размер ущерба произведен истцом исходя из стоимости имущества с учетом товарной накладной № 21 от 14.04.2020 на сумму 98 000 руб. Расчет размера убытков судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ключи от кафе в предполагаемое время хищения по его сведениям на пост охраны работником истца не сдавались, не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами главы 39 ГК РФ,  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 64, 71, 168 АПК РФ и исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, на момент заключения договора перечень объектов, передаваемых ответчику под охрану, определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 54 перечня объектов, передаваемых под охрану ответчика (приложение № 1 к договору), истец передал, а ответчик принял под охрану территорию и здание кафе «На семи ветрах» (т. 1, л.д. 19).

В силу условий пункта 1.2. договора принятым под охрану ответчиком считается все имущество истца, находящееся на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах».

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора и передачи имущества под охрану (13.10.2015) спорное имущество находилось на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах» и принято ответчиком от истца под охрану в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела документов (карточек учета материалов № 25 от 14.04.2020, № 26 от 14.04.2020, инвентаризационной описи № 26 от 30.11.2020, товарной накладной № 21 от 14.04.2020, акта на списание материалов, производственно-хозяйственного инвентаря, канцелярских принадлежностей за август 2021 года) (т. 1, л.д. 119-125) следует, что спорное имущество приобретено истцом 14.04.2020 и оприходовано на склад 01.05.2020, то есть спустя почти пять лет после принятия ответчиком под охрану территории и здания кафе «На семи ветрах».

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком от истца спорного имущества под охрану, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с хищением спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 2.1.1. и 2.1.10. договора, а именно передачи ответчику необходимой информации о размещении спорного имущества на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах» с момента приобретения, то есть с 14.04.2020, а также предоставления документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Как следует из пункта 1.2 договора, акт приемки  под охрану оформляется на момент начала действия договора и может уточняться в течение всего периода действия договора. Имущество, переданное и принятое под охрану по актам, схемам, журналам, книгам, описям и иным подписанным документам, также считается принятым под охрану Исполнителем.

Судом округа установлено, что данное условие договора в отношении спорного имущества истцом нарушено.

Арбитражный апелляционный суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.2. договора, инвентаризация имущества (снятие остатков материальных ценностей) непосредственно после обнаружения хищения спорного имущества 16.08.2021 истцом не проведена, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие или отсутствие спорного имущества на охраняемой территории и в здании кафе «На семи ветрах» на момент хищения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А72-15494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                    И.В. Арукаева