Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11776/2021

27 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании  посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-11776/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) о признании права общей долевой собственности ФИО1 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125 площадью застройки 986 кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 2186/3715, Российской Федерации - в размере 1529/3715; о государственной регистрации прав на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, государственное учреждение культуры «Центр охраны и создания объектов культурного наследия Забайкальского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, иск удовлетворен, признано право общей долевой собственности ФИО1 и Российской Федерации на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125 площадью застройки 986 кв.м, степенью готовности – 90 %, расположенный по адресу: 

<

...>, определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 2186/3715, Российской Федерации - в размере 1529/3715.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и неверной квалификации отношений сторон. Вопреки выводам судов отношения сторон вытекают из договора подряда. При этом спорный объект не достроен, в связи с чем оснований для распределения долей в праве общей собственности не имелось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03 октября 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 10 октября 2023 года, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 10 октября 2023 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кушнаревой Н.П., судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14 часов 00 минут 24.10.2023.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2023 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тютриной Н.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Палащенко И.И.

Финансовый управляющий и его представитель в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов управления, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2002 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области (заказчик) заключен договор подряда на восстановление и реконструкцию руинированного здания общей площадью 636,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим заключением сторонами после ввода в эксплуатацию здания договора аренды на пятнадцать лет для использования в предпринимательских целях.

На основании актов от 09.07.2002 и 10.07.2002 заказчик передал подрядчику для выполнения работ реконструируемый объект и земельный участок.

В последующем в результате реорганизаций и перераспределения полномочий заказчиком по договору от 09.07.2002 стало управление.

Дополнительным соглашением от 25.03.2005 стороны изложили договор в новой редакции и указали, что его предметом является реализация инвестиционного проекта на проведение строительных работ по реконструкции указанного здания и вводу его в эксплуатацию.

Инвестиции заказчика по договору представляют собой реконструируемый объект и земельный участок рыночной стоимостью 29 600 000 рублей. Предполагаемый объем инвестиций для производства строительных работ подрядчиком составляет 53 492 022 рублей (пункты 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения).

Пунктами 4.1 и 4.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик после завершения строительных работ и ввода здания в эксплуатацию приобретает в государственную собственность первый и пятый этажи площадью 764,1 и 459,2 кв.м, что соответствует объему внесенных заказчиком инвестиций по договору. Остальные площади в здании распределяются сторонами пропорционально внесенным ими вкладам.

Дополнительным соглашением от 30.01.2012 стороны уточнили перечень распределяемых между ними площадей в реконструируемом здании.

02.02.2017 произведена регистрация права собственности Российской Федерации на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 75:32:030830:125, степенью готовности объекта 90% площадью застройки 986 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2020 по делу № А78-14324/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО1 проведены работы по восстановлению и реконструкции здания, результатом которых стало создание объекта незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, финансовый управляющий должника обратился с иском о признании общей долевой собственности на этот объект соразмерно внесенным затратам.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 131, 219, 223, 421, 551, 740, 743, 746, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Проанализировав условия договора от 09.07.2002, суды ошибочно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договора простого товарищества и строительного подряда.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В данном случае договор от 09.07.2002 и дополнительные соглашения к нему не содержат условий, предусматривающих соединение вкладов сторон с целью создания объекта недвижимости, передаче земельного участка, находящегося в публичной собственности, в общую собственность сторон.

В связи с тем, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен для строительства, а истец обязался выполнить реконструкцию здания, получив в качестве оплаты часть помещений в указанном здании, спорный договор подлежал квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи.

Вместе с тем неверная юридическая оценка указанного договора не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Как следует из договора и дополнительных соглашений к нему, спорный объект строился с привлечением внебюджетных источников финансирования (средств ФИО1) на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на основании договора заключенного с органом государственной власти до 01.01.2011. При этом договором предусматривалось распределение площадей объекта между сторонами и обязательства по нему не были исполнены по состоянию на 01.02.2012.

В этой связи в силу прямого указания закона спорный объект находится в долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали право общей долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект по ул. Амурская, 46 г. Читы, распределив доли согласно ранее достигнутым сторонами договоренностям.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-11776/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-11776/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу № А78-11776/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко