ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11099/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 18.08.2023, диплом №142 от 22.06.2007);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                 19 октября 2023 года по делу №А65-11099/2023 (судья Андриянова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306165027100140, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 300643 руб. – ущерба от двух затоплений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ООО «УК «Ремжилстрой», ответчик) о взыскании 300643 руб. – ущерба от двух затоплений, 50000 руб. – морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.03.2023 гражданское дело №2-3143/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «УК «Ремжилстрой» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 50000 руб. – морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое  решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения кв. 32 (11/33), общей площадью 50,40 кв. м, кадастровый номер 16:52:040207:0101:0026:0046, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 (т. 1, л.д. 57).

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном электронном ресурсе dom.mingkh.ru.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2021 произошел прорыв стояка ГВС в шахте дома 11/33 новой части города.

Согласно акту осмотра, проводимого ОП НЧ АО «Комфорт», было установлено, что прорыв трубы горячей воды произошел по вине управляющей компании, и в результате под воздействием горячего пара произошло замыкание и перегорели наружная вывеска и кондиционер истца.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения «Салон Красоты Perechnevoi», а также имуществу, истец обратился к ООО «Трио».

Согласно экспертному заключению № 340-05/21 от 02.05.2021 ООО «Трио» было установлено, что в результате прорыва 06.04.2021 были повреждены стены помещения для мытья волос, туалет, бойлер косвенного нагрева (замена, ремонту не подлежит), а также двери, наличники, полы из плитки. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке нежилого помещения, составляет 63073 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного предметам интерьера, составляет 10770 руб.

Кроме того, 10.12.2021 в подвальном помещении дома 11/33 новой части г.Набережные Челны произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм, над которым располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу, в результате чего был нанесен ущерб имуществу предпринимателя.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.12.2021, составленный ОП НЧ АО «Комфорт» в составе комиссии из мастера ФИО4, согласно которому  07.12.2021 в подвальном помещении, в тепловом пункте, произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения из труб ППЛ 50 мм. Аварию устранили, заменили участок трубопровода. Салон красоты расположен над ТП. Со слов владельца салона, при прорыве ГВС пар выходил через цокольные окна. Над входом в салон расположен кондиционер и вывеска. Со слов, произошло замыкание вывески.

В акте сделаны следующие выводы обследования:

1. Владельцу дано разъяснение о том, что для возмещения ущерба требуется представить заключение о поломке.

2. По возмещению обратиться в УК «Ремжилстрой».

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного световой рекламной вывеске «Салон Красоты Perechnevoi», истец обратился к ООО «Трио».

Согласно экспертному заключению № 056-01/22 от 22.01.2022 в результате прорыва от 07.12.2021 были повреждены объемные световые буквы «Perechnevoi», объемные световые буквы «Салон красоты», панель подложка. Рыночная стоимость ущерба, нанесенного световой рекламной вывеске по адресу: РТ, 

<

...> салон красоты «Perechnevoi», составила 226800 руб.

Истец 21.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием возместить ущерб (т. 1, л.д. 52-56).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по проспекту Сююмбике в г. Набережные Челны.

Из представленных истцом в материалы дела досудебных экспертных заключений следует, что перед экспертами вопрос об установлении причин повреждения имущества не ставился, следовательно, соответствующие исследования повреждения нежилого помещения «Салон красоты Perechnevoi» и световой рекламной вывески не проводились.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения имущества и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. Определением суда от 25.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину замыкания системы электроснабжения световой рекламной вывески.

2. Могло ли замыкание системы электроснабжения световой рекламной вывески произойти в результате атмосферных осадков (дождь) осенью 2021 года?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ световой вывески согласно акта осмотра от 10.12.2021.

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 09/101 (т.3, л.д. 27-42) следует, что:

1) осознанное и преднамеренное препятствие процессу исследования со стороны истца и ее представителя не позволило установить факт наличия напряжения в источнике питания световой вывески и, как следствие, проверить ее работоспособность на день производства экспертизы. Следовательно, факт имело ли место замыкание системы электроснабжения световой вывески при производстве экспертизы не установлен;

2) выход из строя системы электроснабжения световой рекламной вывески с надписью «Салон красоты Perechnevoi» мог произойти по самым различным причинам, но если даже такой факт имел место в 2021 году, то наиболее вероятно вследствие достижения предельного срока эксплуатации и накопленного физического износа;

3) в связи с тем, что при производстве исследования, вследствие препятствия со стороны собственника вывески ФИО3 и ее представителя ФИО2 не был установлен факт повреждения системы электроснабжения световой вывески и, следовательно, не был найден элемент, вышедший из строя вследствие воздействия пара при событии, отраженном в акте осмотра от 10.12.2021, выполнить расчет не представилось возможным.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя о том, что причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что убытки возникли именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств является несостоятельным.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

Поскольку заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по делу №А65-11099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов