АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29687/2023

г. Новосибирск

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 1165476134328), г Новосибирск, 

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 187 028 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 28.08.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика  - ФИО3, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (далее по тексту – истец, ООО «СЭБ») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ НСО) о взыскании задолженности в сумме 1 187 028 рублей.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «ПСК Регион проект»; Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города; ООО «Сибконтрольсервис».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «СЭБ» (подрядчик) 11.08.2022 был заключен договор №РТС254А220946, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, в соответствии с условиями договора в полном объеме, а заказчик обязан принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая цена договора составляет 9 179 890 рублей 60 копеек. 

Истец указывает, что в период выполнения работ на объекте по адресу 

<

...> по результатам комиссионного замера было выявлено несоответствие проектной площади фасада 13-07-21-АР — 1336,7 кв.м фактической площади — 1 591,1 кв.м., изменение цветовой гаммы фасада, что требовало дополнительных объемов работ и привело к увеличению фактической стоимости работ на 1 187 028 рублей. 

Подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, направив письма об увеличении стоимости работ, заказчик в ответ направил письменные согласия на замену строительных материалов и выполнение дополнительных работ.

В последующем в связи  необходимостью корректировки предельной стоимости в связи с несоответствием проектной и фактической площадью фасада заказчиком была увеличена предельная стоимость работ до 7 701 417 рублей 24 копеек. 

Подрядчик указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму по  ул. Богдана Хмельницкого, д.50 — 2 381 648 рублей 20 копеек; по ул. Владимировский спуск, д. 2с — 7 021 606 рублей.

Указанные работы приняты заказчиком, возражений по качеству заявлено не было, однако работы на сумму 1 187 028 рублей заказчиком оплачены не были. 

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 988 от 11.07.2023, однако претензия осталась без удовлетворения, задолженность оплачена не была. 

Указанные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.ст.17-18 Закона Новосибирской области №360 от 05.07.2013 года, региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, иные функции, предусмотренные законодательством.

На основании ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, ч. 2 ст. 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 г. № 360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта  на счете, счетах регионального оператора, осуществляются органами местного самоуправления такого муниципального образования на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Новосибирска переданы Региональным оператором (Фондом) по договору от 24.05.2016 № 37 «О передаче функции технического заказчика» Мэрии города Новосибирска.

Согласно ст. 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет определенные функции, в том числе финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ), а также функции технического заказчика.

Истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по договору представлен акт выполненных работ от 11.08.2022 по объекту 

<

...> на сумму 1 187 028 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по акту от 11.08.2022 ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в ответах, направленных ООО «СЭБ» о согласовании изменения материалов, внесении изменений в проектную документацию, Фонд модернизации ЖКХ указывал, что изменения согласованы при условии, что цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения не более чем на 15 %  в связи с пропорциональным увеличением объема работ, при отсутствии превышения предельной стоимости, утвержденной региональной программой капитального ремонта, предоставлении письменного согласия управляющей организации. Документов, обосновывающих увеличение стоимости работ, заказчику подрядчик не представил, соответственно подрядчик самовольно превысил цену договора, указанные работы оплате не подлежат. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору истцом установлено несоответствие проектной площади фасада 13-07-21-АР — 1336,7 кв.м фактической площади — 1 591,1 кв.м., что потребовало дополнительных объемов работ и привело к увеличению фактической стоимости работ на 1 187 028 рублей.

Судом установлено, что подрядчик уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ на сумму 1 187 028 рублей, что подтверждается письмами № 595 от 25.08.2022; № 508 от 30.08.2022; № 610 от 30.08.2022; № 756 от 29.12.2022.

В ответных письмах № ИС-08294 от 30.08.2022; № ИС-07853 от 05.09.202; № ИС-07696 от 30.08.202; № ИС-07851 заказчик выразил согласие на замену материалов и выполнение дополнительных работ. 

В соответствии с письмом № ИС-00356 от 18.01.2023 в связи с несоответствием проектной и фактической стоимостью фасада заказчиком была увеличена предельная стоимость работ до 7 701 417 рублей 24 копеек.

Таким образом, заказчик был уведомлен подрядчиком о выявлении дополнительных объемов работ, согласовал данные дополнительные работы, что подтверждается письмом от 18.01.2023, указав предельную стоимость работ в 7 701 417,24 рублей по спорному объекту.

Из материалов дела следует, что подрядчик не превысил цену работ по спорному объекту.

В силу положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам .

В рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результатов работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. 

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек бы значительного ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора, установив, что увеличение объемов работ произошло по вине технического заказчика, в связи с неправильным отражением в проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, объем и стоимость работ была согласована заказчиком, работы выполнены, возражений по качеству не предъявлено, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное бюро" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 187 028 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 870 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова