ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7335/2021

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дав  Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-7335/2021

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дав  Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

третье   лицо: индивидуальный    предприниматель    ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313110930400018)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дав Строй» (далее – ООО «Дав Строй», Общество-1, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее - Общество-2, ООО «Энергоком», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разгрузочным работам № 2/04 от 22.04.2019 в сумме 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 в редакции определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых  требований ООО «Дав Строй» отказано.

ООО «Дав Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-7335/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что позиция суда явно противоречит закону в части распределения бремени доказывания по делам данной категории. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оказания услуг истцу не представлено первичной документации, оформленной либо по форме, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме. Представленные ответчиком акты №№ 000023-000025 таковыми не являются, поскольку оформлены в одностороннем порядке, без соблюдения требований к их оформлению. Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в интересах истца, объем, стоимость, отсутствие задолженности в заявленном размере. Пояснения ИП ФИО3. могли лишь расцениваться судом как свидетеля, с предупреждением последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а неправомерное его привлечение в качестве стороны спора, лишили суд и стороны возможности правильно оценивать его позицию в данном споре. Истец критически относится к представленным материалам, а действия суда о привлечении его третьим лицом считает ошибочными, противоречащими нормам АПК РФ. Заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции доводов истца о неполучении счетов и актов оказания услуг на сумму 207 000 рублей, направленных ему ответчиком по электронной почте, в связи с тем, что данный электронный адрес не имеет отношения к истцу. Истец неоднократно указывал, что спорные акты не направлялись в его адрес, а полученные акты были возвращены, что подтверждается представленными доказательствами в дело.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом-2 (исполнитель) и Обществом-1 (заказчик) 22.04.2019 подписан договор об оказании услуг по разгрузочным работам № 2/04 от 22.04.2019 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за установленную договором плату оказывать заказчику на объекте заказчика следующий комплекс услуг: осуществление погрузки лесопродукции (баланса) заказчика на объекте заказчика в ж/д платформы (рогатки) для перевозки лесных грузов.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, согласно Приложению № 1 (пункт 2.2.5. договора). 

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты между сторонами производятся на основании подписанных счетов-фактур, выполненных работ. Оплату услуг исполнителя заказчик производит в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 4.4. договора определено, что при несогласии с актом выполненных работ заказчик обязан дать мотивированный письменный отказ от подписания акта, с уведомлением исполнителя о дате получения и перечислением всех имеющихся возражений. В случае отсутствия возражений заказчика по акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента его получения, акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание акта по умолчанию не освобождает заказчика от обязанности вернуть подписанный акт исполнителю.

Согласно пункту 8.1. договор действует до 31.12.2019, а в части обязательств до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически, без подписания дополнительного соглашения, продлевается на следующий календарный год.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате Общество-1 перечислило Обществу-2 денежные средства в общей сумме 506 480 руб.

Услуги Обществом-2 в рамках договора оказаны на сумму 299 480 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Таким образом, за Обществом-2 числится задолженность по предоплате в сумме 207 000 руб., которую последнее не вернуло истцу.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 13.05.2021 с требованием возвращения внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 207 000 руб. к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Невозвращение Обществом-2 Обществу-1 денежных средств, внесенных истцом в оплату услуг по договору, которые оказаны ответчиком не были, явилось основанием для обращения Общества-1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разногласия сторон по делу сводятся по своей сути к оспариванию факта оказания ответчиком в мае 2019 года услуг истцу по заключенному ими договору и, как следствие, обоснованность их оплаты.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что ответчик не доказал факт оказания спорных услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, из отзыва третьего лица (л.д. 97), а также из пояснений Предпринимателя в предварительном судебном заседании 22.09.2021 (л.д. 127-128), следует, что в мае 2019 года он привлекался ответчиком для оказания услуг Обществу-1. В подтверждение доводов ответчиком и третьим лицом представлен заключенный ими договор на оказание транспортных услуг  № 01/04 от 04.04.2019 (л.д. 82-86), акты оказания услуг № 23 от 23.05.2019, № 24 от 24.05.2019, № 25 от 01.06.2019, платежные поручения об оплате оказанных услуг. Из представленного ответчиком ответа ООО «Локомотив» № 130 от 07.12.2021 на адвокатский запрос представителя Общества-2 также следует, что в течение апреля - мая 2019 года на ж/д тупике 

<

...> ответчиком производилась погрузка лесопродукции в вагоны, подаваемые для истца. В материалы дела представлены акты № 000023 от 14.05.2019, № 000024 от 22.05.2019, № 00025 от 28.05.2019 (л.д. 21-23) оказанных в мае 2019 года Обществом-2 услуг по договору Обществу-1 на сумму 207 000 руб. Из пояснений ответчика следует, что указанные акты направлены истцу по электронной почте, которая использовалась сторонами для обмена документами по договору. В установленные пунктом 4.4. договора сроки мотивированного письменного отказа от подписания акта истцом не заявлено. Доказательств обратного Общество-1 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание условия пункта 4.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты считаются принятыми в полном объеме, а услуги оказанными. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов истца о неполучении счетов и актов оказания услуг на сумму 207 000 руб., направленных ему ответчиком по электронной почте, в связи с тем, что данный электронный адрес не имеет отношения к Обществу-1. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом обоснованно отклонены указанные выше доводы истца, поскольку последний ранее производил оплату счетов, направленных ответчиком на данный электронный адрес. Кроме того, даты платежных поручений (л.д. 105, 107, 113), которыми произведена оплата спорных услуг, и назначение платежа в таких платежных поручениях со ссылкой на счета об оплате, свидетельствуют, что оплата производилась именно по данным счетам, направленным ответчиком на ту же самую электронную почту.

Учитывая, что ответчик доказал, а истец не опроверг факт оказания Обществом-2 предусмотренных договором услуг в мае 2019 года, требования Общества-1 о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу № А29-7335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дав Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1