﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15931/2018-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А50-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Чирков А.П., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года 

по делу № А50-6520/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981,

ИНН 5912042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390), муниципальному образованию «город Можга» в лице администрации муниципального образования «город Можга» (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ответчик 1), предъявив требования о взыскании 4 727 624,20 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года, 1 770 586,18 руб. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 06.02.2020) и к Муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» предъявив требования о взыскании 131 070,10 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 20.03.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. До начала судебного разбирательства от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, АО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность решения.

ООО "СЦ "Контакт" полагает, что суд оставил без внимания его возражения к расчетам, поскольку истец необоснованно исключает из расчета объема полезного отпуска объем электроэнергии по точке поставки БУЗ УР «Можгинская РБ М3 УР» ул. Сюгаильская, 19. При этом истец мотивирует это тем, что эта точка поставки является субабонентом другого договора. Между тем, истец доказательств того, что это чей-то субабонент, не представил. 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец в своих расчетах необоснованно ставит «нулевой» объем электропотребления по точкам поставки, по которым не представлены показания приборов учета в ноябре 2017 года либо приборы учета неисправны.

Апеллянт также ссылается на судебную практику в подтверждение довода о том, что именно сетевая организация, а не гарантирующий поставщик  уполномочена составлять балансы и определять объем потерь  в своих сетях. Ответчик не согласен с  выводом суда о том, что положения постановления Правительства РФ № 442 не содержат запрета на перерасчет, поскольку у ответчика как сетевой организации отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные взаимоотношения с конечными потребителями. Перерасчёт платы за конкретный период может быть проведён лишь при наличии конкретных обстоятельств и оформлен надлежащим образом и, соответственно, доказан. Однако истец не представил доказательств того, что перерасчёты платы были произведены в соответствии с положениями действующих правовых актов. 

Фактически на сетевую организацию возложена незаконно обязанность компенсировать гарантирующему поставщику в составе потерь электроэнергии долги потребителей.

По расчетам ответчика объем фактических потерь за ноябрь 2017 года составил 9 487 112 кВтч, стоимостью 3 806 826,13 руб. Расчет пеней составил   1 425 729,59 руб. 

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме превышающей 5 232 555,72 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклоняет все доводы ответчика как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЦ "Контакт" - без  удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики (приказ Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71).

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.  Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

К оплате истцом ответчику был предъявлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.11.2017. Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их законности и  обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Спора в части  объема вошедшей в сеть ответчика электрической энергии  между сторонами не имеется.

Ответчик не согласен с уменьшением объема полезного отпуска в результате перерасчетов физическим и юридическим лицам, со ссылкой на недоказанность оснований для таких перерасчетов.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Основных положений № 442).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу  привёл обоснование объёмов потребления по 48 спорным потребителям, выполненным с учётом сторнирования переданных показаний приборов учёта, с объёмами, ранее определёнными расчётным путём.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими 

Гарантирующий поставщик как лицо, осуществляющее поставку электрической энергии в помещения потребителей, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства передача показаний ИПУ в адрес истца производится потребителями по телефону; на автоответчик колл-центра; потребителем лично; через сайт компании; по электронной почте; посредством CMC-сообщений; указанием показаний в платежных документах; через личный кабинет потребителя.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В случае не предоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Судом обоснованно учтено, что доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности.

На примере потребителя по адресу г. Можга, ул. 40 лет Победы, 6-1 истцом приведено сторнирование переданных потребителем показаний с определённым за предшествующие периоды объёмом расчётным путём. В то время, как ответчик  не учитывает отрицательную разницу сторнирования, а использует в расчёте «0».

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что истец указывает нулевой объем полезного отпуска потребителю «Такси 058» и некоторым физическим лицам. Истец пояснил, что в отношении указанных потребителей направил ответчику 1 заявки на отключение, которые ответчик не выполнил.

Данные возражения суд также обоснованно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается факт направления заявок на отключение спорных потребителей истцом ответчику 1, факт привлечения ответчика 1 к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление от 27.04.2018 № 25-18/95-ПС).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии – сетевой организацией – должен был предположить возможность наступления данных негативных последствий и позаботиться об их предотвращении путем снятия показаний с приборов учета у всех получающих через сети ответчика 1 потребителей в момент принятия в пользование объектов электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для проведения перерасчетов основаны на неверном толковании изложенных выше норм права и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на необоснованность проведения перерасчетов за пределами установленного срока подлежит также отклонению, поскольку  обязанность истца принять показания и произвести перерасчет вытекает из общего принципа оплаты "за фактически поставленный ресурс" (ст. 544 ГК РФ). 

Действующим законодательством  не предусмотрено, что  представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

Исходя из объемов поступившей в сеть ответчика электрической энергии и переданной в дальнейшем потребителям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер потерь электроэнергии в сетях ООО СЦ Контакт за ноябрь 2017 года  составил 1 273 483,4 кВтч.

Поскольку ООО СЦ Контакт не произвело оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленное требование о взыскании с него  стоимости потерь электрической энергии, возникших в ноябре 2017 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка в сумме     1 770 586,18 руб. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда 13 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО СЦ Контакт удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу № А50-6520/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 30213 от 12.11.2019.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу № А50-6520/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева