ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59338/2023

04 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Редком»: ФИО1, по доверенности от 09.04.2024 № 09/04-24-2

от ООО «Специализированный застройщик «Котар»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области, Администрации Ленинского городского округа Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт», ФИО2, ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редком»

на решение от 26 апреля 2024 года 

Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редком» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар» об обязании передать в собственность  оборудование и сооружение

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт», ФИО2, ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редком» (далее – ООО «Редком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котар» (далее – ООО «СЗ «Котар», ответчик) об обязании ответчика согласно договору передать в собственность истца установленное истцом движимое активное телекоммуникационное оборудование, а также внешнее линейно-кабельное сооружение (до внешней стены многоквартирного дома) согласно согласованному в министерстве государственного управления проекту наружных сетей связи. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Тройка Комфорт», ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Редком» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2024 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Редком», которое просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Редком» указывает, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик не исполнил свои обязательства, отказавшись передавать истцу определенное в договоре имущество; отмечает, что внешнее линейно-кабельное сооружение не является общедомовым имуществом и на него не распространяются нормы жилищного законодательства; указывает, что перечень имущества, требуемый к передаче, определен условиями договора; считает, что суд ошибочно не установил вину ответчика в не подписании акта о результатах инвестиционного проекта. 

До судебного заседания от ООО «СЗ «Котар» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Редком» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Редком», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор инвестирования от 01.06.2021 № 109/1-21 (далее – договор), предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путем инвестирования в строительство инвестиционного объекта.

Инвестиционный объект (телекоммуникационная инфраструктура), а именно: сети связи, включающая в себя средства и линии связи и предназначенные для оказания услуг кабельного вещания (кабельное телевидение), передачи данных и телематических услуг связи (предоставление доступа к сети «Интернет») и услуг телефонной связи (IP-телефония) в инвестиционном объекте; система технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион»; система контроля доступа в подъездах многоквартирных домов (домофония) в инвестиционном объекте.

Строительство многоквартирных домов осуществляется застройщиком (заказчиком, ответчиком) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0080105:13567 и 50:21:0080105:13577 на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта, зарегистрированного в Министерстве строительного комплекса Московской области от 20.03.2018 № 157с/21, договоров купли-продажи земельных участков от 15.05.2019 № 32-19 и от 04.12.2020 № 155-20 и разрешения на строительство от 19.12.2019 № RU50-21-14921-2019.

Согласно пункту 3.2 договора, инвестор принимает на себя обязательства выполнить работы по реализации инвестиционного проекта в части создания в инвестиционном объекте сети связи, включающие в себя средства и линии связи, предназначенные для оказания в будущем владельцам помещений в объекте недвижимости услуг кабельного вещания (кабельное телевидение), услуг по передачи данных, телематических услуг связи (предоставление доступа к сети «Интернет»), системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (система видеонаблюдения), системы контроля доступа в подъездах многоквартирных домов (домофония), проектирования раздела «Наружные сети связи», включая врезку (строительно-монтажные работы) в существующую кабельную канализацию, с целью прокладки магистральных линий связи.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, после окончания создания объекта стороны производят раздел инвестиционного объекта, в соответствии с которым инвестору переходит право собственности на установленное им движимое активное телекоммуникационное оборудование; внешнее линейно-кабельное сооружение (до внешней стены многоквартирного дома) согласно согласованному в министерстве государственного управления проекту наружных сетей связи. Заказчику переходят права собственности на структурированную кабельную сеть связи (СКС) внутри объектов недвижимости.

Конкретное имущество, подлежащее разделу (распределению) между сторонами, определяется на основании подписываемых сторонами актов о реализации инвестиционного проекта (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил строительство структурированной кабельной системы, включающей в себя средства и линии связи, предназначенные для оказания в будущем владельцам помещений в объекте недвижимости услуг по передаче данных, телепатических услуг связи (предоставление доступа к сети «Интернет»), структурированной сети связи, включающей в себя средства и линии связи, предназначенные для оказания в будущем владельцам помещений в объекте недвижимости услуг кабельного вещания (кабельное телевидение), комплекса видеонаблюдения системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» (система видеонаблюдения), системы домофонной связи (СКУД), наружной сети связи (НСС) на объекте застройщика по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, восточнее деревни Ермолино с кадастровыми номерами 50:21:0080105:13567 и 50:21:0080105:13577.

Объект застройщика принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2022 № RU50-21-21434-2022.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.04.2022 и передаточный акт о передаче движимого активного телекоммуникационного оборудования и внешнего линейно-кабельного сооружения (до внешней стены многоквартирного дома) согласно согласованному в министерстве государственного управления проекту наружных сетей связи от 27.04.2022 и с приложением актов приемки смонтированного технологического оборудования от 26.04.2022 № 1, 2, 3, акта смонтированной слаботочной канализации от 26.04.2022 № 1.

Ответчик также направил в адрес истца акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 29.12.2022, подписанный со стороны ответчика (т. 1 л.д. 53-55). Факт направления акта подтверждается отчетом об отправлении (идентификатор: 14000579015798).

В связи с тем, что между сторонами так и не был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Тройка Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...> корпус 2, является управляющей организацией по управлению указанными многоквартирными домами.

Основным видом деятельности ООО «Тройка Комфорт» является эксплуатация жилищного фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надлежащее обеспечение потребителей коммунальными услугами, что подтверждается представленными протоколами внеочередных общих собраний собственников.

Общим собранием собственников многоквартирных домов был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт. В данный тариф включены расходы по обслуживанию, в том числе, оборудования системы безопасный регион, домофонии, электрооборудования и телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 290, 307, 309, 310, 393, 398, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 9, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; установив, что многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию и за жильцами было зарегистрировано право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, в связи с чем, земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирных домов, и по которому проложены внешние линейные кабельные сооружения, подходящие к многоквартирным домам, в силу статьи 36 Жилищного кодекса, части 5 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ перешел в общедолевую собственность, при этом, заявленные требования истца не имеют правового значения для третьих лиц и не могут изменять правовой режим спорного имущества, прямо определенный законом; учитывая, что истцом в просительной части искового заявления не определено имущество, которое он требует к передаче, не доказано наличие данного имущества у ответчика; принимая во внимание, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения имущества, которое требует передать истец, в том числе для решения вопроса о том, относится ли данное имущество к общему имуществу многоквартирного дома или нет, между тем, в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ; установив, что система безопасного региона, домофония, телевидение, телекоммуникационные, серверные шкафы перешли в общедолевую собственность жильцов дома с момента регистрации права собственности первого собственника введенных в эксплуатацию домов; указав, что ответчик не является лицом, уполномоченным по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, которое в силу закона принадлежит собственникам домов; принимая во внимание, что созданные объекты являются общим имуществом собственников многоквартирных домов и они не могут менять своего функционального назначения, поэтому доводы истца о частичном финансировании работ по спорному договору не имеют правового значения для разрешения дела по существу и удовлетворения требований истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Также в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 27, статьи 28, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования); установил, что в рассматриваемом деле субъектный состав и предмет спора соответствуют делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-59338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова