АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11331/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Стройгарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 356 руб. 17 коп.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023, связи с уходом в отставку судьи Назиной Ю.И., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-11331/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Ответчик ни в одно судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Определения суда направлены по всем имеющимся адресам ответчика. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вручена адресату 16.11.2022.

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" платежным поручением № 170 от 26.04.2022 перечислило ответчику ООО "Стройгарант" сумму в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору Контракт №144 от 18.10.2021 (Ремонт дороги по пер. Лесному с. Болдыревка)".

Денежные средства были получены ответчиком, однако, как указывает истец, ни на момент перечисления денежных средств, ни на момент подачи иска, контракт, указанный в назначении платежа, подписан между сторонами не был, ответчик работы на объекте не выполнял.

26.09.2022 истец направил ответчику претензию о возврате оплаченного аванса в течение трех рабочих дней.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств – платежное поручение № 170 от 26.04.2022 и указал на отсутствие каких-либо дальнейших отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, возражений и отзыва, опровергающих доводы истца, не представил, доказательства возврата денежных средств также не представил.

Таким образом, документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленных платежа, в материалах дела отсутствуют.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет задолженности, а также не обеспечена явка представителя в судебные заседания. 

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 06.09.2022 в размере 37 356 руб. 17 коп.,

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В связи с тем, что денежные средства истцом были перечислены 26.04.2022, суд считает правомерным начисления истцом процентов с 28.04.2022. 

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие возврату истцу, и не возвратил их на день вынесения решения. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку доказательств заключения сторонами контракта №144 от 18.10.2021 и его исполнения ответчиком в суд не представлено, денежные средства истцу не возвращены, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии иска, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 374 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИКАСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 пор 06.09.2022 в размере 37 356 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 23 374 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова