АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7257/2019

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А17-7257/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Инспекция) от 05.08.2019 № 1-аив.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «Ивановская городская ТСК»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, рассматриваемый спор является гражданско-правовым. Инспекция выдала предписание за пределами трехгодичного срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, Общество на основании лицензии от 30.05.2018                  № 037 000324 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по улице 10-й Проезд в городе Иваново (далее  –  МКД № 2).

В период с 22.07.2019 по 05.08.2019 на основании приказа Службы от 22.07.2019               № 1683 в отношении Общества в связи с поступившим обращением гражданина проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в МКД № 2 установлен общедомовой прибор учета (далее  –  ОДПУ) тепловой энергии, который допущен к коммерческой эксплуатации  и эксплуатировался  в периоды: с 29.01.2015 по 29.01.2016, с 01.08.2015 по 14.08.2016, с 11.09.2018 по 01.09.2019. Однако счета на оплату отопления жителям МКД № 2 выставляются Обществом по нормативу потребления.

Надзорный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее  –  Положение о лицензировании), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее  –  Правила № 416), подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее  –  Правила № 307), пунктов 42(1), 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  –  Правила № 354), Общество не производило корректировку платы за отопление жителям МКД за 2016 и 2018 годы с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности; не произвело перерасчет платы за отопление за 2017 год исходя из среднемесячного объема за 2016 год; с января 2019 года производило начисление платы за отопление жителям МКД № 2 исходя из норматива потребления тепловой энергии, без учета показаний ОДПУ тепловой энергии за 2018 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.08.2019.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 05.08.2019 Обществу выдано предписание № 1-аив, согласно которому ему в срок до 06.10.2019 предписано произвести жителям МКД № 2:  корректировку размера платы за отопление за 2016 год с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии, а такжеположений пунктов 59 (1), 60 (1) Правил № 354;  корректировку размера платы за отопление за 2018 год с учетом показаний ОДПУ тепловой энергии за периоды его работоспособности, а также положений пункта 60 (1) Правил № 354; произвести перерасчет платы за отопление за 2017 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2016 год по показаниям ОДПУ, а также положений пунктов 59 (1), 60 (1) Правил № 354; произвести перерасчет платы за отопление с января 2019 года по дату исполнения предписания исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год по показаниям ОДПУ, а также положений пункта 60 (1) Правил № 354.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Правилами                    № 307, 354, 416 и Положением о лицензировании, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при выдаче предписания Инспекция пропустила предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности. 

  Срок исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Суды обоснованно посчитали, что в рассмотренном случае  требование Общества заявлено в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в рамках административных, а не гражданских правоотношений, следовательно, срок давности неприменим к рассматриваемому спору.

   Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о трехлетнем периоде проведения плановых проверок также не применимы, поскольку проверка проведена Службой внеплановая, не ограниченная каким-либо сроком давности проверяемого периода.

Ссылка Общества на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015                             № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013 правомерно отклонена судами, так как названные акты не касаются отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом и направлены на урегулирование правоотношений, возникших из иных обстоятельств.

 При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

 Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №  А17-7257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стимул».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков