АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-9885/2017

19.04.2018 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 235 828,81 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» о взыскании 232 282,31 руб., из которых 204 041,55 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль-май 2017 года на основании договора энергоснабжения № ФЦ17-Э/Дх-ТО-5453 от 13.01.2017 и 28 240,76  руб. - пени за период с 16.01.2017 по 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 10.01.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц увеличение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» до 204 041,55 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора энергоснабжения № ФЦ17-Э/Дх-ТО-5453 от 13.01.2017 за февраль-май 2017 года и 31 787,26 руб. пени за период с 16.03.2017 по 25.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 29.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просило произвести замену истца в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» как цедентом и публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» как цессионарием договора об уступке прав требования от 20.12.2017.

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 21.02.2018.

В предварительном судебном заседании рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» о правопреемстве. Определением от 21.02.2018 произведена  замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» на  его правопреемника - публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» в связи с уступкой права требования.

Определением от 29.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» и публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ФЦ17-Э/Дх-ТО-5453, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства  осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 19-23 т. 1).

Объект потребителя, на который подается электроэнергия, указан в приложении № 1 к договору - «строительство жилого комплекса» по адресу:  Томская область, с. Александровское, мкр. Казахстан, д. 14 (л.д. 24 т. 1).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из актов потребления электроэнергии № 5/000006309 от 28.02.2017, № 5/000008523 от 31.03.2017, № 5/000012158 от 30.04.2017, № 5/000015916 от 31.05.2017 и выставленных на их основании счетов-фактур № 5/000006309 от 28.02.2017, № 5/000008523 от 31.03.2017, № 5/000012158 от 30.04.2017, № 5/000015916 от 31.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 546 631,28 руб. (л.д. 29-36 т. 1). Объем электрической энергии определен исходя из показаний прибора учета (л.д. 144-145 т. 1).

Ответчик полученную электроэнергию оплатил частично, на общую сумму 342 589,73 руб. По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 204 041,55 руб. (л.д. 7 т. 1).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2017 (л.д 15-16 т. 1), в которой потребовал в течение пяти дней оплатить возникшую задолженность. Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 15-18 т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» как цедентом и публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» как цессионарием заключен договор об уступке прав требования от 20.12.2017, в соответствии с которым  цедент передал цессионарию права требования по денежному обязательству к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» в размере 204 041,55 руб., возникшее из договора энергоснабжения № ФЦ17-Э/Дх-ТО-5453 от 13.01.2017 за период с февраля по май 2017 года. Стороны договора предусмотрели, что передаваемое цедентом право требования переходит к цессионарию  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 646 руб.

Определением от 21.02.2018 произведена  замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» на  его правопреемника - публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» в связи с уступкой права требования.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет основной задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № ФЦ17-Э/Дх-ТО-5453 от 13.01.2017 за заявленный период в размере 204 041,55 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 787,26 руб. за период с 16.03.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 152 т. 1), выполнен некорректно, в связи с чем суд произвел перерасчет пени, применив ставку 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

107 600,39

16.03.2017

25.12.2017

285

7,25

107 600,39× 285 × 1/130 × 7,25%

17 102,25

74 157,19

16.04.2017

25.12.2017

254

7,25

74 157,19× 254 × 1/130 × 7,25%

10 504,65

13 973,42

16.05.2017

25.12.2017

224

7,25

13 973,42× 224 × 1/130 × 7,25%

1 745,60

8 310,55

16.06.2017

25.12.2017

193

7,25

8 310,55 × 193 × 1/130 × 7,25%

894,50 

Итого: 30 247 руб.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 247 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усматривается.

При обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» оплатило государственную пошлину по платежному поручению № 39534 от 07.07.2017 в размере 12 964 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 318 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 7 717 руб. и подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 204 041,55 руб., пени в сумме 30 247 руб., а также 7 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 955,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 318 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 39534 от 07.07.2017.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.Н. Какушкина