ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12981/2020

Дело № А41-102787/19

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-102787/19 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Патекстройарсенал МГ» о взыскании, третье лицо: ОАО «Водстрой»,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ООО «Патекстройарсенал МГ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ОАО «Водстрой» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 389, 42 руб., неустойки в размере 20 493, 69 руб., неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Водстрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-102787/19 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 311 064, 75 руб., неустойка в размере 20 493, 69 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание - новостройку, расположенное по адресу: 

<

...>. Ответчик является застройщиком указанного объекта. 

Как указал истец, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые ст. ст. 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В результате фактического потребления тепловой энергии ПАО «МОЭК» был составлен акт № 1090-04/03-19-ФОТЭ от 11.03.2019, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии за плату согласно действующим тарифам. 

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. 

В соответствии с актом проверки № 1090-04/03-19-ФОТЭ от 11.03.2019 за период февраль 2019 года - апрель 2019 года, июль 2019 года - сентябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 466 389, 42 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2018 № 77-192000-3-2018 площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Широкая, 30, корп.1, составила 4 391,60 кв. м., а площадь нежилых - 616,50 кв. м. 

Из них ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали помещения площадью 453,9 кв. м., остальные квартиры и нежилые помещения были проданы в разные периоды времени, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком произведен расчет начислений за отопление за период март-апрель 2019 года и июль - сентябрь 2019 года, исходя из площади квартир и нежилого помещения, находящихся в спорные периоды времени в собственности ответчика. 

В связи с окончанием отопительного периода, с мая 2019 года фактическое потребление тепловой энергии было прекращено, Акт от 13.12.2019 № 2084-04/03-19-ОТИ подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии. 

На основании разрешения на включение теплопотребляющей установки от 23.01.2020 № 05/20, 04.02.2020 произведено включение подачи тепловой энергии. 

Учитывая, что поставки тепловой энергии в МКД в июле 2019 года не было, что подтверждается соответствующими актами ПАО «МОЭК» от 08.06.2019 № 20-х/03-19-оти и от 07.07.2019 № 026-х/03-19-оти, задолженность ответчика перед истцом за период март-апрель 2019 г. и август-сентябрь 2019 г. составила 311 064,75 руб. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, не принадлежащими ответчику ни на каком вещном праве, и при наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной объектами, находящимися в спорный период в собственности ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое подключение дома к системам теплоснабжения от 22.05.2019 № 10-11/19-385, не могут быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для взыскания спорной задолженности. 

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает такую организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акт о подключении объекта к системе теплоснабжения составлен только 18.12.2019.

Более того, вопреки доводам истца, индивидуальный тепловой пункт, то есть объект, присоединенный к сетям энергоснабжающей организации, не принадлежит ответчику. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, либо являлся исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев контррасчет ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 311 064,75 руб., для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 20 493, 69 руб. за период с 21.10.2019 по 05.04.2020. 

Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 33 843,30 руб. Вместе с тем, ответчик для расчета использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 %, тогда как на момент вынесения судебного акта действует ставка в размере 4,5 %. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку согласно верному расчету неустойки, размер пени больше заявленных требований, а суд не может выйти за переделы заявленных в иске требований, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 493,69 руб. 

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Руководствуясь положениями указанного постановления, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты в связи с действием моратория в указанный период.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу № А41-102787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков